mustangproject validator works for CII xrechnung_1.2 - not for 2.0, neither for UBL

homebeaver commented 3 years ago

Hallo Jochen Staerk @jstaerk,

ich habe den Validator auf der zugferd-community Seite genutzt. Dort gibt es noch den Verweis auf das obsolete Projekt ZUV. Inzwischen mustangproject validator.

Den Test mit einer Rechnung gemacht, die als CII xml und als UBL xml verliegt. Die zwei unterschiedlichen Syntaxen sind ja in ZUGFerRD möglich.

(IST)

die CII Version wird als valide akzeptiert - allerdings nur wenn ich das "alte" XRECHNUNG-Profil urn:cen.eu:en16931:2017#compliant#urn:xoev-de:kosit:standard:xrechnung_1.2 angebe
inzwischen ist urn:cen.eu:en16931:2017#compliant#urn:xoev-de:kosit:standard:xrechnung_2.0 aktuell - siehe https://www.xoev.de/de/xrechnung : XRechnung 2.0.0 - Erratum, Stand 14.07.2020 - dieses Profil wird im validator als nicht valide abgewiesen
bei der UBL Variante gibt es lt. Validation-Report eine exception und die xml wird als nicht valide markiert. Inzwischen gibt es eine Begründung https://github.com/ZUGFeRD/ZUV/issues/45#issuecomment-738080297 dass der Validator nur CII akzeptiert.

Daher schlage ich vor (SOLL)

xrechnung_2.0 bei Specification identifier BT-24 zu unterstützen und
bei UBL eine Msg auszugeben: "UBL not supported" ... oder so. Denn exception + invalid ist nicht angebracht.

Das kosit validationtool Version 1.3.0 kann beides!

Gruß EUGen H.

jstaerk commented 3 years ago

Bei UBL statt einer Exception eine Meldung auszugeben finde ich eine gute Idee, ich freue mich über einen entsprechenden Pull Request. Ebenfalls freue ich mich auch über einen Pull Request für UBL Validierung, es sei nur bemerkt, dass zwar die XRechnung für UBL und UN/CEFACT definiert ist, ZUGFeRD aber selbst im Referenzprofil XRechnung ausschließlich ein UN/CEFACT-Format ist. Im Review hielt man die entsprechende Erwähnung (Abschnitt 3.2.4 auf S.13) für ausreichend.

dularion commented 3 years ago

Hängt hier mit ggf auch zusammen, dass UBL strikt 2-fraction digits erfordert, ZUGFeRD aber ggf nicht zwingend?

jstaerk commented 3 years ago

@dularion Die Frage wie viele Stellen erlaubt sind, war mal einfach, hat sich mittlerweile aber verkompliziert und stellt sich mittlerweile auch fürs EN16931-Profil von CII (#226) :-(

dularion commented 3 years ago

@jstaerk danke für die info - ich subscribe auf jedem fall mal bei der anderen issue

ZUGFeRD / mustangproject

mustangproject validator works for CII xrechnung_1.2 - not for 2.0, neither for UBL #208