search

ansforge / IG-fhir-medicosocial-suivi-decisions-orientation

Suivi des décisions d'orientation de l'usager des MDPH vers les DUI
https://interop.esante.gouv.fr/ig/fhir/sdo/
MIT License
0 stars 0 forks source link

RC - Proposer une gestion des TRE / JDV non inclus dans les NOS #168

Open jguihot opened 8 months ago

jguihot commented 8 months ago

Description du problème

Certaines TRE et JDV ne sont pas encore intégrés dans les NOS. Vu avec @nriss , 2 options envisagées pour éviter les XXX dans les RC et exemples :

Fichier•s concerné•s

RC

jguihot commented 8 months ago

@SEBELIN , proposition de Nicolas pour s'affranchir des XXX dans les URLs de nos ressources de conformité et nos exemples. Un avis sur le sujet

@mbrulliard , pour info

SEBELIN commented 8 months ago

Si la nomenclature TRE n'existe pas dans les NOS 2 cas de figure :

nriss commented 8 months ago

A noter que:

il y aura un impact éditeur lorsqu'il faudra raccorder les wagons (changement de l'URL canonique des CodeSystem). Cet impact sera présent dans les deux options temporaires : si on met XX ou si on définit VS et CS dans l'IG. L'avantage de mettre dans l'IG, c'est qu'on voit les codes en utilisant les mécanismes FHIR et on peut les valider

Pas d'impact éditeur, on peut créer le JDV dans l'IG, c'est tout bonus. Ce cas a déjà été appliqué pour l'annuaire, ici : https://github.com/ansforge/IG-fhir-annuaire/pull/192

@3abdel3ali FYI

SEBELIN commented 5 months ago

Le mode de prise en charge est défini dans le JDV : JDV_J264-ModePriseEnCharge-MDPH MAJ de l'IG (version 4.0.2) pour prendre en compte ce JDV.

3abdel3ali commented 5 months ago

Avez-vous considéré l'option de produire et gérer vos propres Jeux de valeurs via le FHIR Terminology Service (FTS) du SMT ?

Je rappelle que la "doctrine" à ce sujet est que les terminologies, les jeux de valeurs et les alignements doivent être gérés via le SMT et que ce dernier doit être la source de vérité pour les artéfacts terminologiques de l'ANS

jguihot commented 3 months ago

RAF : JDV_JXX-typeDroitPrestation](https://mos.esante.gouv.fr/NOS/JDV_JXX-typeDroitPrestation/FHIR/JDV_JXX-typeDroitPrestation

SEBELIN commented 3 weeks ago

Tant que le JDV type droit et prestation n'est pas intégré dans les NOS, il est nécessaire de joindre ce JDV à l'IG pour que les éditeurs puissent connaître le code system. Et modifier le profil SDOTask.

jguihot commented 3 weeks ago

Points de vigilance sur cette demande :

  1. ça n'est pas uniquement le JDV qui est a créé mais également le codesystem. Comme le mentionnait Nicolas plus haut, cela signifie impacts à prévoir par la suite car changement de codesystem
  2. Il y a 80 entrées dans cette terminologie, or l'ANS n'est pas maître de son contenu. Il y a régulièrement des évolutions sur les codes ou displayName qui ne sont pas remontés, ce qui peut donc entraîner une divergence entre la documentation CNSA et la documention IG.
  3. Un ajout dans l'IG complexifie la maintenance. Cela nécessitera de penser à mettre à jour simultanément le projet Art-Decor, l'annexe des nomenclatures et l'IG. Si l'on compte le dictionnaire de données, cela diluerait l'information sur 4 documents distincts.
mbrulliard commented 3 weeks ago

Cette nomenclature No_type_droit_prestation nous pose problème depuis un petit moment ! Elle a été évoquée dès début 2023, a fait partie d'une étude de l'équipe NOS qui a conclu en août 2023 qu'elle ne pouvait pas être intégrée en l'état mais qu'elle nécessitait un découpage en 2 objets avec 2 TRE (categorieDroitPrestation et typeDroitPrestation). Je ne sais pas si la CNSA a été consultée sur ce sujet et nous n'avons pas de retour à ma connaissance. De ce fait, le sujet n'a pas évolué et on a toujours une nomenclature unique No_type_droit_prestation dont l'ANS n'est pas maître et qui ne peut donc pas être intégrée aux NOS en l'état. La solution proposée par Nicolas de créer CS et JDV au sein de l'IG est possible mais pas idéale et comme évoqué par Jeanne, elle sera coûteuse en maintenance. La solution proposée par Abdelali serait idéale si une TRE existait, ce qui n'est pas le cas (ou si la nomenclature pouvait être définie comme une nomenclature externe mais ce n'est pas le cas non plus). Donc pour résumer, on a une nomenclature No_type_droit_prestation jugée incorrecte et qui doit être intégrée de manière non idéale … @SEBELIN, que fait-on ?

nriss commented 3 weeks ago

Si vous avez le choix entre IG et SMT, je vous conseille de privilégier l'option d'Abdelali de rajouter les artifacts dans le SMT, c'est la démarche que l'on va privilégier pour la suite!

jguihot commented 3 weeks ago

Suite à échanges de ce jour avec la CNSA, j'aurais tendance à dire qu'il faudrait remettre à l'ordre du jour les évolutions préconisées par l'équipe NOS (découpage de la nomenclature en 2) car le sujet va arriver sur le nouveau volet TDDUI, 100% conforme au CI-SIS et s'appuyant uniquement sur des nomenclatures officielles ANS. @SEBELIN , tu disais que ça serait problématique pour le SI-Evaluation ce découpage ?

mbrulliard commented 3 weeks ago

Si vous avez le choix entre IG et SMT, je vous conseille de privilégier l'option d'Abdelali de rajouter les artifacts dans le SMT, c'est la démarche que l'on va privilégier pour la suite!

tout à fait d'accord ! mais pour créer un JDV projet sur le SMT (ce qui est effectivement la cible), il nous faut la ou les TRE sur le SMT, non ? Et comme la TRE envisagée n'est pas validée par l'équipe NOS qui recommande de la spliter en 2, je ne sais pas quoi proposer

nriss commented 3 weeks ago

Si vous avez le choix entre IG et SMT, je vous conseille de privilégier l'option d'Abdelali de rajouter les artifacts dans le SMT, c'est la démarche que l'on va privilégier pour la suite!

tout à fait d'accord ! mais pour créer un JDV projet sur le SMT (ce qui est effectivement la cible), il nous faut la ou les TRE sur le SMT, non ? Et comme la TRE envisagée n'est pas validée par l'équipe NOS qui recommande de la spliter en 2, je ne sais pas quoi proposer

Oui effectivement on est bloqué sur le plan technique, je n'ai pas de solutions! A part créer un CodeSystem projet temporaire avant de mettre celui du NOS

3abdel3ali commented 3 weeks ago

Il n'est pas obligatoire d'avoir la terminologie cible dans le SMT pour hoster le ou les jeux de valeurs en question dans le SMT. La seule conséquence est au niveau de la validation sémantique des profiles fhir qui vont utiliser le ou les jeux de valeurs en question