O que é ser Convergente?

[antonioribeiro]

Abrindo espaço para discutirmos e tentarmos chegar em uma definição, o pontapé inicial foi dado no WhatsApp:

Orlando Thome: Walter Cavalcante, bom dia. Vc já conseguiu produzir algum texto inicial para nossa discussão sobre “O que é Ser Convergente” como conversado na nossa reunião na última segunda-feira? Diante da polêmica instalado por aqui desde ontem, acho que precisamos dar uma acelerada nessa definição. Abração

Chicão Bulhões: Pessoal, aproveitando os debates e a situação pergunto aqui a quem quiser responder: o que é ser Convergente? O que se espera nesse grupo aqui? Qual o propósito na visão de cada um?

[JoaoPonce]

Na minha visão, eu espero ouvir uma posição contrária, uma opinião diversa qualificada, para formar a minha opinião sobre um assunto e debater para chegar a um ponto de equilíbrio.

[walter1811]

Seria fácil definir a Convergência pelo que ela não é, ou seja, seria o oposto da polarização. Mas não gosto de definir pelo negativo. Convergência pra mim tem sido um aprendizado, um exercício, e cada vez mais tem a ver com a forma e não com o conteúdo. Neste sentido seria o tom, a forma e o jeito q conversamos, tudo muito subjetivo, este é o grande desafio. Eu seguiria estes passos:

1. Primeiramente aprofundamos na empatia. Tenho capacidade de entender minimamente pq o interlocutor pensa daquela forma? Consigo me sentir como ele se sente? Consigo mais do q entender o q ele sente, consigo sentir tb?
2. Depois da empatia, eh importante analisar minha fala. Estou falando pq entendi como ele se sente e agora quero q ele tb entenda como me sinto? Não quero lacrar, quero que a conversa aconteça num outro nível além do “quem está certo”, a conversa se separa dos interlocutores e acontece num outro nível. Saímos do meu argumento e do seu argumento pra entrarmos nos argumentos da conversa, sem dono.
3. A partir daí vamos aprofundando com dados, ciência e fatos. E de preferência colocamos fatos, argumentos e dados que são opostos a nossa opinião original pra que tenhamos ainda mais segurança q não estamos presos ao nosso pensamento original. Acho q esta pode ser uma boa estratégia para um debate convergente. Mas tenho cada vez mais pensado q é difícil ficar só na forma e não abordar nada de conteúdo. Afinal, somos ou não somos liberais? Acreditamos nos valores do humanismo? Somos contra qualquer tipo de preconceito? Por isso adoraria afirmar q somos a favor de todas as liberdades individuais, de que as leis e regras sejam criadas e aplicadas de forma equânime para todos, contra privilégios mas tb contra as grandes desigualdades e portanto a favor das políticas afirmativas e de impostos progressivos, a favor tb de políticas públicas baseadas e evidências. O risco aí é fecharmos nossos ouvidos pra opiniões divergentes e começamos a nos afastar das convergências. Confesso q não sei sobre esta segunda parte. Ficamos somente nas regras sobre a “forma” de conversar e debater ou evoluímos pra entender que a convergência só será plena quando partirmos de um “conteúdo” mínimo que nos une?

[GuilhermeJosePereira]

Sobre o que é ser convergente, acredito que a principal característica seja ouvir, compreender e dialogar, não necessariamente precisamos concordar para ser convergente, entretanto a experiencia em ouvir uma opinião contraria abre a porta para um aprendizado.

[antonioribeiro]

Analisando mais friamente o conceito

Convergência sem a presença de pontos comuns ao final do processo é na verdade Divergência.

Convergência é um movimento psíquico-físico: na discussão trocamos ideias (ou sentimentos, ou figurinhas) comuns e díspares. Com argumentos (dados, ciência e fatos) e fraternidade/sororidade um tenta fazer o outro entender seu ponto de vista e, ao final, você pode me convencer a mudar algumas dessas e eu a você. É um movimento coordenado. A convergência se dará caso existam mais pontos iguais do que diferentes, é possível discordar e ainda assim ser Convergente, é saudável que seja assim. Podemos concordar 100% em uma informação específica (eu gosto de cerveja e você também), mas vai ser bem mais difícil (não impossível) convergir quando aumentarmos o universo e aprofundamos o sentimento: eu só gosto de cerveja de trigo e amo uísque, você ama todas as cervejas e detesta uísque.

Sem Divergência não existe Convergência, se já pensamos igual não teve movimento (diálogo), um não teve que convencer o outro, ambos já ocupavam aquele lugar pacífico. O que existe aqui é Aquiescência ou Concordância.

Mensurando (se é que é possível mensurar isso):

• Convergentes: ou a gente já pensava igual em tudo ou fomos sensacionais interlocutores ao entender o ponto de vista do outro.
• Muito Convergentes: fizemos um excelente trabalho e conseguimos deixar para trás apenas o que realmente não era da nossa natureza.
• Mais ou menos Convergentes: estamos bem, mas vamos precisar melhorar o diálogo, mais informação e mais conversa podem ajudar.

----------- linha da Convergência -------------

• Praticamente Divergentes: precisamos melhorar muito e talvez incluir um mediador ou um grupo na conversa.
• Divergentes: somos de universos completamente diferentes e, possivelmente, um de nós (ou ambos) precisa de ajuda.

Dos vernáculos

[walter1811]

Muito bom Antonio. Continuando, cada vez mais me convenço que sem convergências, a Convergencia não existe. Qdo falamos q convergência tem a ver com forma, o jeito, o tom, isso na verdade eh uma hipótese q só vai ser comprovada se usando desta forma possamos começar a convergir mais nos conteúdos. Ou seja, talvez seja a hora de passarmos a ter como meta atingir convergências em assuntos mais polêmicos e polarizados. Do contrário não estamos provando que a convergência eh possível.

[Coutada]

Entendo convergência como o ato de um grupo buscar um ponto comum sem que necessariamente tenham as mesmas ideologias. Neste caso, o ponto comum é a solução de problemas socioeconômicos do Rio. O que é necessário para alcançar a convergência? Ou melhor, o que pode evitar a convergência? Contribua para formarmos uma relação do que deve ser evitado numa busca de convergência:

1. Cristalização da opinião;
2. Falta de clareza do ponto a convergir;
3. Truculência nas colocações;
4. Falta de respeito;

[julietmatos]

Sugestões para regras do grupo

Demonstrar dados, fontes e se possível metodologia quanto ao seu ponto de vista Priorizar fatos e dados Valorizar o conhecimento científico Não agredir o outro e não utilizar ad hominem Atenção para mudar o assunto corrente da discussão (evitar atravessar a conversa) Não usar CAPS LOCK e nem enviar áudios Ter o cuidado de ler as discussões para poder participar Evitar: generalizações, falácias e saltos lógicos; matérias e links repetidos; senso comum;

[lecouto]

Juliet,

alguns comentários sobre as suas regras:

1) "Demonstrar dados, fontes e se possível metodologia quanto ao seu ponto de vista Priorizar fatos e dados Valorizar o conhecimento científico"

acho que a 2a e a 3a linhas não seriam muito necessárias. A pessoa quando apresenta a dados,fontes e a metodologia, ja consegue nos dizer daonde veio aquele argumento e qual linha ele segue. O "científico" pra mim exclui outras argumentos como éticos, filosóficos, etc.

2) acho que faltou a questão do sarcasmo que foi fonte de muitas confusões mais sérias do grupo.

De resto, eu concordo com tudo!

[antonioribeiro]

Gente, fiz uma compilação das ideias sobre regras e coloquei aqui: https://github.com/convergencias/selo-convergente/issues/11, vamos mover essa conversa sobre regras pra lá, beleza?