Не всё правильно про ?.

[oleedd]

Описание

Статья: https://learn.javascript.ru/optional-chaining Это оператор. Вот: https://developer.mozilla.org/ru/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Optional_chaining И он есть в списке JS операторов.

Его нельзя сполифилить, поскольку это оператор. Мы не можем объяснить движку, что такое ?.. Этот общий блок "Новая возможность" здесь вводит людей в заблуждение, будто для него возможно написать полифил.

[oleedd]

Заодно кое-что бы поправил. 1) "Чтобы он не скрывал от нас ошибки программирования, если они возникнут" — здесь лучше заменить на "если они есть", а то "если в коде возникнут ошибки" — это не по-русски. 2) "ошибки могут замалчиваться там, где это неуместно" — не очень по-русски, как бы все ошибки неуместны, может, "когда это неуместно"? Типа когда ищем, почему не работает как положено. 3) "…Или ещё один пример" — так нельзя по правилам пунктуации.

[Alexandre887]

В вашей прошлой issue я уже говорил, что такие правки нужно присылать PR'ом, в репозитории учебника есть пошаговое объяснение, как это сделать.

[oleedd]

И как вы ник запомнили... Правка только для первого, второе и третье вам исправлять. Исходя из задумки (автору виднее). Но это дополнительно, а основная проблема в первом посте.

[Alexandre887]

По-моему я уже написал, что требуется сделать.

[oleedd]

Насчёт чего? Насчёт одной правки? Для остального у меня нет однозначного исправления. В 2 смысл неясен, а в 3 может быть нужным сделать связку вместо многоточия. А исправлять "это не оператор" — это уж надо статью немного перестроить. Здесь вообще без понятия. Мне не нравится копирование в свой профиль проектов всего лишь для исправления. Считаю, что это логично, только когда намерен разрабатывать свой проект на основе другого. А для исправлений это дурацкая система. Было бы возможно исправлять здесь (типа как на Википедии) — может, хотелось бы этим заняться. (Я в курсе, что на Github только так можно. Поэтому предлагал добавить редактирование на сайт. Пусть бот сюда переносит. Было бы гораздо эффективнее, наверно, ошибок бы вообще не осталось. Ведь не у всех есть аккаунт на Github, и единицы из обнаруживших ошибку пойдут изучать, как сделать Pull request.)

[Alexandre887]

Ручной перенос замечаний на сайт из issue неудобен. По созданию PR инструкция максимально примитивная, ничего изучать не надо; все неоднозначности решаются в обсуждении PR. Из профиля проект удаляется за 10 секунд, проблемы это сделать нет. Помимо моего времени вы тратите и своё, ибо расписывать диссертацию "здесь по-русски, а здесь не по-русски" сложнее, чем просто поудалять лишние запятые и перефразировать конкретные предложения.

[oleedd]

Там надо указать причину, как и здесь. Поэтому "диссертация" нужна и там. Пусть инструкция примитивная, но расписано будто на страниц десять. Зачем ручной перенос из issue, если можно просто взять и исправить, будучи "Member"... В любом случае у меня лишь одна правка. Другие — просто указания на ошибку, не стал бы самостоятельно их править (честно). Даже если что-то коряво звучит — это уже как минимум стилистическая ошибка. Ну и это не столь важно. Более важное в первом посте. А исправление этого — это точно не ко мне.

[Alexandre887]

Вас никто не обязывает заполнять описание PR по шаблону, это рекомендация. С PR все предлагаемые автором правки вносятся по нажатию на одну кнопку, конкретно в этом для редакторов плюс. Также есть возможность комментировать конкретные части вносимых изменений. Одна правка, десять правок — роли не играет. И, тем более, в описании того типа issue, который вы выбрали, чёрным по белому написано, для каких конкретно тем эта категория (то ли вы выбрали её рандомно, то ли всё описание пролистали). Дальнейших объяснений я давать не буду, поскольку вижу, что уже начинается хождение по кругу. Всю необходимую информацию для внесения изменений я привел выше.

[oleedd]

Не знал, но думаю, что без указания причины стилистическую правку, скорее всего, отклонят. Не знал, что все по нажатию на одну кнопку. Считал, что для каждого исправления должен быть отдельный pull request. В описании этого типа issue есть "ошибки/опечатки". Это не подходит под "bug", где "что-то неправильно отображается; не работает; работает не так, как нужно". Подходящий тип не нашёл. Не имея исправления, в котором уверен, точно не стал бы открывать pull request. А из-за одной правки, в которой уверен, не хочу начинать. И вообще, стилистику лучше поправлять тому, кто переводил (это больше похоже на перевод, потому что другие статьи более грамотные). Если у меня будет много исправлений, в которых уверен, то рассмотрю открытие pull request. Но не из-за одного. Одно уже можете сами внести. Насчёт остальных — просто сообщил об ошибках, не знаю, как там лучше исправить.

[Alexandre887]

без указания причины стилистическую правку, скорее всего, отклонят.

Рассмотрением PR занимаюсь я.

Подходящий тип не нашёл.

Поскольку для ваших правок его нет, для этого есть PR. Предварительного обсуждения требуют крупные изменения, по типу создания новой статьи, нового цикла статей.

[oleedd]

Ну ок, буду знать. Думал, что несколько человек этим занимаются. Ну ведь бывают же ситуации, когда видишь, что информация неверна, но не знаешь, как исправить. Как с этим "это не оператор". Для таких случаев нет label. Тогда предлагаю вам уже заменить на "если они есть", если оно ок. А для других двух в идеале, чтобы поправил тот, кто переводил. А при наличии нескольких исправлений буду уже делать pull request. Ну а основная проблема — это, наверно, уже по части автора учебника. Насколько мне известно, другие не пишут статьи, а переводят/улучшают.

[oleedd]

Вместо "если они есть", наверно, лучше "если они будут". Вот так вот, если бы открыл pull request, пришлось бы ещё раз открывать.

[Alexandre887]

Видимо, для ТС проще часами объяснять, почему он не будет открывать PR, нежели чем просто взять и сделать это, даже для одной правки. Issue закрываю.

[oleedd]

Ну да, тоже так считаю. Лучше переоткрыть без этих всех off-topic комментариев.