[Req 14]: De OTV moet een mogelijkheid hebben om in spoedsituaties een toestemming te administreren

[stevenvegt]

Volledige omschrijving

De functie moet een mogelijkheid hebben om in spoedsituaties, op verzoek van de betrokkene, met één druk op de knop, een toestemming te administreren met een specifieke reikwijdte. De geldigheid van deze keuze moet in tijd beperkt kunnen worden, bijvoorbeeld tot 72 uur;

Achtergrond

In tegenstelling tot #13 , niet samen voor het scherm, maar gewoon vastleggen. Use-case Ambulance.

Discussie

1. Wie registreert dit, de zorgverlener?
2. Dit leidt tot governance afspraken over logging, toetsing van afspraken etc.

Relatie met

• 13 , waarbij deze gaat over spoed en 7 over normale toestemming.

• 44 , Als de WOGS van kracht wordt is deze door de opt-out misschien niet meer van toepassing? Zie ook opmerkingen van Guido.

[marc-smits]

Kunnen we dit beperken?

• De OTV moet de HAP, SEH & ambulance de mogelijkheid bieden een toestemming te registreren;
• in het geval van spoedsituaties;
• voor de set gegevens die voor spoed van belang zijn.

[Guidonoord]

Hier wordt bedoeld dat de zorgaanbieder van een SEH in spoedsituaties een toestemming namens patient moet kunnen registreren, die direct geëffectueerd kan worden.

M.i. is deze requirement overbodig zodra er via de Wogs een opt-out voor een spoed-EUS komt.

Dat is veel duidelijker dan een 'toestemmings override met acute werking' conform deze requirement, en kent (onder meer daardoor) ook minder privacy risico's.

Omdat de Wogs in voorbereiding is zou deze eis m.i. moeten vervallen. Geen 2 functies met hetzelfde doel.

[Guidonoord]

PS Nota bene: ALS er al een toestemming op het point of care zou moeten komen waarbij een zorgverlener namens patiënt toestemming registreert (dus als Wogs er niet komt) met directe effectuering, dan zou dit inderdaad alleen voor de SEH mogelijk moeten zijn. Voor alle andere situaties zie ik alleen het klaarzetten van een toestemming die nog geaccordeerd moet worden door de patiënt of eventueel door de bronhouder/huisarts als een legitieme optie.

[woutslakhorst]

Vanuit architectuur werkgroep: inderdaad graag 'spoed' definiëren: hebben we het over de grondslag "van vitaal belang" of over "patiënt zou het nu graag willen, maar is van de fiets gelazerd en telefoon is stuk en zit bij de HAP"?

[JohanLHV]

Het gaat om het ontvangen van ongeplande spoedeisende zorg, niet alleen over 'van vitaal belang'. Uitgangspunt is dat wanneer de patient bij kennis is, deze alsnog toestemming moet geven. De WOGS gaat niet dit niet volledig overbodig maken, want iemand kan zich ter plekke ook bedenken mbt eerder ingetrokken toestemming. Van belang zijn de mitigerende maatrelegelen rondom misbruik, zoals siganelering en controle.

[Guidonoord]

@JohanLHV @woutslakhorst : ik ben een (representant van een) burger die mitigerende maatregelen zoals signalering niet vertrouwt. Het aanvalsvlak is groot, en bij een vage definitie van spoed wordt dit aanvalsvlak steeds groter, en signalering is achteraf wanneer het kwaad al geschied is.

Daarom vind ik als representant van dit type burger het essentieel om een opt-out van deze functionaliteit (86)* of zelfs een volledige opt-out uit Mitz (22) te kunnen instellen (beide opties moeten mogelijk zijn).

Zie verder ook het document mbt categorisering (en in feite ook prioritering) van subfuncties van Mitz, en de uitspraak van Ron in een eerder verslag - Spoed / SPOT is voorlopig buiten scope, in afwachting op Wogs/EHDS ontwikkelingen.

) mbt 86: door te blokkeren dat een arts/zorgverlener namens mij toestemming kan registreren ook in geval van spoed* blokkeer je in feite ook SPOT. Daarom vind ik dit een doeltreffende eis ook voor blokkeren van toegang bij spoed.

Zorgvuldigheid eerst.