Closed GoogleCodeExporter closed 9 years ago
Frågan som Fredrik bör svara på: betyder legalAuthenticator i det här
fallet vidimering?
Original comment by bjorn.ge...@gmail.com
on 5 Nov 2013 at 9:14
Se issue 182.
Informationen om huruvida ett svar är vidimerat eller inte finns i dagsläget
inte med i kontraktet.
I kontraktet finns approvedForPatient vilket används för att ange om
patienten kan ta del av informationen. I källsystem kan det finnas en regel
som sätter värde på det attributet utifrån exempelvis huruvida infomationen
är vidimerad.
För att kunna besluta om huruvida vidimering ska läggas till i kontraktet
behöver en tydlig specifikation av behovet tas fram.
Original comment by fredrik....@mawell.com
on 8 Nov 2013 at 9:36
Rådrum kommer ju att vara med i vissa verksamheters regelverk för att sätta
"approvedForPatient" till "true". Att det dessutom finns i Sustains-e-tjänsten
(nationella versionen/eJournalen) glr ju att det i vissa fall kan bli dubbelt
rådrum (det som professionen beslutar om + det som e-tjänsten i
Sustains-fallet dessutom adderar om patienten så beslutar).
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 17 Nov 2013 at 8:05
Kan återöppnas när kravbild blir tydlig ur ett producentperspektiv.
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 17 Nov 2013 at 8:07
Jag håller inte med dig Johan. Rådrum hanteras av användaren i vår
e-tjänst, baserat på ett politiskt beslut taget av produktionsstyrelsen i
Uppsala. Rådrum bestäms alltså inte av producenten av informationen. Detta
står i regelverket.
Angående behovet så tycker jag att det är beskrivet i den översta punkten.
Hör av er om ni tycker att det fortfarande är otydligt. Angående vad som ska
sparas så är det:
* Vidimerat av: (förnamn, efternamn och roll.)
* Vidimerat datum
Kardinalitet: Varje svarstyp ska gå att vidimera
Original comment by Evry.Mar...@gmail.com
on 22 Nov 2013 at 10:35
Tjänstekontrakten möjliggör att rådrum bestäms av producenterna. Det
ligger i varje vårdgivares handlingsutrymme att införa det som vårdgivarens
policy för en viss enhet eller utgående från godtyckligt fingranulära
regler. Vi har ett strukturellt problem här. Men om alla vårdgivare som
ansluter till tjänstekontraktet väljer att gå på den policy som kommer att
rekommenderas av CeHis (eller kanske redan rekommenderas) så blir ju effekten
att patienten kontrollerar rådrummet. Men varje landsting beslutar ju själva
vilken policy de inför. Policyn för att sätta "approvedForPatient" kan inte
sättas per per e-tjänst, utan är den gäller oavsett på vilket sätt
patienten ges tillgång till informationen.
Låt oss ta upp stödet för vidimering i kontraktet utgående från ett
informatiskt/verksamhetsperspektiv på kommande integratörsmöte. Det är där
vi måste lands frågan för att kunna införa den. Hittar vi bara ett sätt
att definiera vad visitering avser på ett systemneutralt så borde vi vara i
hamn.
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 22 Nov 2013 at 11:34
Issue 223 has been merged into this issue.
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 22 Nov 2013 at 11:36
Issue 182 has been merged into this issue.
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 22 Nov 2013 at 11:40
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 22 Nov 2013 at 11:41
Det är skillnad på vad rådrum på/av visar/inte visar och vad som är
approvedForPatient = true/false.
Vårdinformation från vårdgivaren kan vara menprövad alltså
approvedForPatient= true , men användaren vill fortfarande vänta med att
läsa informationen tills man blivit kontaktad av vårdgivaren alltså rådrum
= på.
Rådrum är alltså inget som producenten styr över utan användaren av
e-tjänsten. Jag väljer alltså själv om jag vill be konfronterad av ny eller
obekräftad information innan vårdgivaren i sin tur har kontaktat mig.
Original comment by Evry.Mar...@gmail.com
on 22 Nov 2013 at 12:30
Det är inte säkert att det är skillnad. Vårdgivaren (informationsägaren)
kan bestämma sig för att forsera rådrum genom att addera t.ex. 14 dagar som
del av policy för att sätta approvedForPatient till true för att man
bedömer att det är så man vill hantera delgivningen.
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 23 Nov 2013 at 10:38
Om det är skillnad eller inte beror på hur man ser att funktionen rådrum ska
fungera. Vi har våra krav på hur rådrum ska fungera (från LUL) baserat på
ovanstående. Men du förespråkar ett alternativt sätt? Borde inte detta
diskuteras med LUL och CEHIS hur det egentligen ska hanteras?
Original comment by Evry.Mar...@gmail.com
on 3 Dec 2013 at 11:49
Det tycks inte finnas något robust system/verksamhetsoberoende sätt att
definiera vidimarkering. Men om behovet egentligen handlat om att styra rådrum
skulle en lösning ev kunna vara att fokusera på just det genom att införa
ett fält för rådrumsdatum. Då kan varje tjänsteproducent tillämpa
system/verksamhetsspecifika regler (t.ex vidimarkeringsdatum för labbsvar i
fallet cosmic) för att stämpla det det datum dom ska vara bas när en
invånartjänst ska beräkna rådrum. Fråga till Uppsala/Martin: skulle det
lösa ut frågeställningen? Kan i så fall ett sådant datumfält ligga i
summaryheader?
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 6 Feb 2014 at 6:14
Det tycks inte finnas något robust system/verksamhetsoberoende sätt att
definiera vidimarkering. Men om behovet egentligen handlat om att styra rådrum
skulle en lösning ev kunna vara att fokusera på just det genom att införa
ett fält för rådrumsdatum. Då kan varje tjänsteproducent tillämpa
system/verksamhetsspecifika regler (t.ex vidimarkeringsdatum för labbsvar i
fallet cosmic) för att stämpla det det datum dom ska vara bas när en
invånartjänst ska beräkna rådrum. Fråga till Uppsala/Martin: skulle det
lösa ut frågeställningen? Kan i så fall ett sådant datumfält ligga i
summaryheader?
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 6 Feb 2014 at 6:14
Original comment by jo...@eltesconsulting.se
on 6 Feb 2014 at 6:22
Utifrån diskussioner med Martin L föreslås en lösning se ut som följer:
För kemisvar är behovet att kunna ange per analys i ett svar om den är
vidimerad och av vem. Det finns inte behov av att kunna vidimera ett helt svar
för kemisvar. Notering: i kommande mikrobiologisvar finns eventuellt behov att
kunna vidimera ett svar i sin helhet.
I laboratoryOrderOutcome/laboratoryOrderOutcomeBody/analysis läggs följande
till
attested LegalAuthenticatorType 0..1 Information om vidimering av enskild
analys med tillhörande resultat. Finns attester är analysen vidimerad. Med
vidimerat menas att information om analysen har lästs och den som läst har
tagit ansvar.
signatureTime TimeStampType 1..1 Tidpunkten för vidimering
legalAuthenticatorHSAId HSAIdType 0..1 HSA-id för person som vidimerat
legalAuthenticatorName string 0..1 Namn på person som vidimerat
Original comment by fredrik....@mawell.com
on 7 Feb 2014 at 8:41
Lösning infört i kontrakt
Original comment by fredrik....@gmail.com
on 14 Nov 2014 at 11:58
Original comment by fredrik....@mawell.com
on 14 Nov 2014 at 12:05
Med i nästa RC(clinicalprocess_healthcond_actoutcome_3.0_RC3) av 3.0
Original comment by khaled.d...@carity.se
on 24 Nov 2014 at 9:12
Original issue reported on code.google.com by
Evry.Mar...@gmail.com
on 22 Oct 2013 at 12:19