Formato TIFF

[nemobis]

A pagina 47 dell'all. 2 si afferma che il formato TIFF è:

Specifico per l’editoria; raccomandato per la produzione di immagini raster finali. Adatto alla conservazione. [...] compressione secondo vari algoritmi, generalmente lossless.

Non è possibile raccomandare un formato lossy per la conservazione, vedi per esempio http://www.digitizationguidelines.gov/ . È necessario quindi specificare di quali versioni di TIFF si stia parlando.

Personalmente consiglio di fare riferimento solo a una versione TIFF che sia completamente implementata da ImageMagick (avete verificato che TIFF 6.0 lo sia?). Può valere la pena di consigliare esplicitamente il solo uso di TIFF con compressione LZW e di sconsigliare esplicitamente i TIFF con compressione JPEG2000.

Vedi anche https://en.wikipedia.org/wiki/TIFF#Part_2:_TIFF_Extensions

[walter-arrighetti]

Buongiorno. Non si può raccomandare una “versione [...] implementata da ImageMagick”, né preferirla ad alcuno standard de jure (quale TIFF 6.0).

Per quanto concerne la compressione -- come già ribadito nell'Allegato 2:

• avendo indicato lo standard de jure del TIFF, sono considerabili gli solo i codec aperti (come il formato TIFF stesso); sono perciò esclusi gli eventuali codec che implementino compressione "esotica" e fuori standard.
• non si sta implicando di comprimere un documento prima di mandarlo in conservazione, bensì di considerare un documento già archiviato in tale formato compresso (ad esempio perché prodotto nativamente da una fotocamera o da uno scanner) potrebbe tranquillamente essere conservato, riportarlo ad un formato o codifica non compressa non ripristinerebbe ciò che è stato irreversibilmente compresso (a meno di usare compressione priva di perdita).
• la compressione è invece altamente raccomandabile (quando addirittura inevitabile, in alcuni casi al difuori del TIFF) nella conservazione, sopratutto se si tratta di compressione lossless (priva di perdita, cioè matematicamente reversibile).

[nemobis]

Walter Arrighetti, 27/11/19 02:51:

Buongiorno. Non si può raccomandare una “versione [...] implementata da ImageMagick”, né preferirla ad alcuno standard de jure (quale TIFF 6.0).

Non ho scritto di preferirla a uno standard ma di considerare le implementazioni disponibili al fine di accertare quali (pezzi dello) standard siano effettivamente aperti. È stato fatto? Se mi sta dicendo che è stata incorporata qualunque cosa TIFF 6.0 dica anche se non ne esiste alcuna implementazione concretamente utilizzabile, converrebbe avvisare il lettore in tal senso.

Per quanto concerne la compressione:

• avendo indicato lo standard de jure del TIFF, sono considerabili gli solo i codec aperti (come il formato TIFF stesso); sono perciò esclusi gli eventuali codec che implementino compressione "esotica" e fuori standard.

Questa è una contraddizione in termini, temo. Un formato può essere esotico anche se è consentito dallo standard.

Non ho avuto risposta sul distinguere fra compressioni lossy e lossless, deduco che non vi sia interesse per questo aspetto. È molto grave che lo si ignori, perché è centrale in tutte le altre raccomandazioni che ho visto. L'ipotesi poi che uno scanner professionale produca dei TIFF in formati lossy è distopica, sembra quindi che questa raccomandazione non sia rivolta al settore delle digitalizzazioni di documenti. Anche questo andrebbe specificato, in modo che per esempio le biblioteche sappiano di doversi rivolgere ad altri per dei suggerimenti.

[nemobis]

tutte le altre raccomandazioni che ho visto

Mi sono ricordato (rileggendomi) che, tornando in UE, un documento utile in proposito era http://www.succeed-project.eu/sites/default/files/deliverables/Succeed_600555_WP4_D4.1_RecommendationsOnFormatsAndStandards_v1.1.pdf