Extending Deep Knowledge Tracing: Inferring Interpretable Knowledge and Predicting Post-System Performance, Richard+ (w/ Ryan Baker), ICCE'20

[AkihikoWatanabe]

https://arxiv.org/pdf/1910.12597.pdf

[AkihikoWatanabe]

概要

ざっくりとしか読めていないが

• DeepLearningBasedなKT手法は、latentな学習者の知識を推定しているわけではなく、「正誤」を予測しているだけであることを指摘
  • → 一方BKTはきちんとlatent knowledgeがモデリングされている
  • → 昔はknowledge inferenceした結果を、post-testで測定したスキルのmasteryとしっかり比較する文化があったが、近年のDeepLearningベースな研究では全く実施されていないことも指摘
  • → learning systemの中でどのようなパフォーマンスが発揮されるかではなく、learning systemの外でどれだけスキルが発揮できるか、というところにBKTなどの時代は強い焦点が置かれていたのだと思われる
• DeepLearningBasedなKT手法でもknowledgeのinferenceが行える手法を提案し、BKTやPFAによるknowledge estimateよりもposttestのスコアと高い相関を示すことを実験した
  • → 手法: それぞれの問題のfirst attemptに対する正誤データの「全て」をtraining dataとし、DKT, DKVMN, BKT, PFAを学習。 　-（おそらく）学習したモデルを用いてある生徒AのスキルBのknowledgeをinferenceしたい場合、生徒Aが回答したスキルBと紐づいた問題に対する平均正答率を推定した習熟度とした 　- 生徒Aはtraining dataに含まれている生徒
  • すなわち、生徒Aにとって未知の問題の正答率を予測しているわけではなく、モデルがパラメータを推定するために利用した既知の問題-回答ペアデータに対して、モデルがパラメータをfittingした後にinferenceできる正答率の平均値を習熟度としている

結果

• 4種類のスキルに対するpost-testのスコアと相関係数をモデルごとに比較した結果、DKT, DKVMNなどは、BKTよりも高い相関を示し、PFAとはcomparableな結果となった

所感

• この手法のリアルタイムな運用は難しいと思った（knowledgeをinferするために毎回モデルをtrainingしなおさなければならない）
• BKTが推定するスキルのmasteryはこのcase studyだけ見ると全くあてにならない・・・
• ユーザが回答した問題と紐づいたスキルのknowledgeしか推定できないところもlimitationの一つだと思う
• この手法がtraining dataに含まれていない「未知の問題」に対する正答率予測を平均することで、knowledgeをinferenceできるという話だったのであれば、非常に興味深いと思った。 　- 実際どうなんだろうか？