search

BIK-BITV / BIK-Web-Test

Testverfahren zur Prüfung der Barrierefeiheit von Webanwendungen anhand der Kriterien der WCAG 2.1, EN 301 549 und BITV 2.0
67 stars 21 forks source link

9.2.4.1 Bereiche überspringbar Voraussetzung im Inhalt des Prüfschritts #366

Open Dottopia opened 11 months ago

Dottopia commented 11 months ago

Hallo Zusammen,

wir sind etwas verwirrt, beim Inhalt des Prüfschritts Bereiche überspringbar. Bei "Wie wird geprüft" steht, dass eine der Folgenden Voraussetzungen erfüllt sein muss, um diesen Prüfschritt zu bestehen. Allerdings steht dann bei Bewertung > Erfüllt: "Alle Bereiche der Seite können über Überschriften, Sprunglinks, HTML5 Elemente für Regionen und/oder WAI ARIA document landmarks erreicht und übersprungen werden"

Was zählt nun? Reicht zum bestehen des Prüfschritts nur eine Voraussetzung oder müssen Überschriften, Sprunglinks und Regionen vorhanden sein?

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Marc

MarcHaunschild commented 11 months ago

und/ oder bedeutet, dass der Prüfschritt erfüllt ist, wenn eine Bedingung erfüllt ist. Er ist aber auch erfüllt, wenn mehrere Bedingungen erfüllt sind.

Dottopia commented 11 months ago

Die Bedeutung von "und/oder" ist mir bekannt. Allerdings suggeriert meiner Meinung nach, hier der Satz: "Alle Bereiche der Seite können über Überschriften, Sprunglinks, HTML5 Elemente für Regionen und/oder WAI ARIA document landmarks erreicht und übersprungen werden", dass "Überschriften, Sprunglinks, Elemente für Regionen" Voraussetzung sind. Aber dieser Prüfschritt auch erfüllt ist, wenn WAI ARIA landmarks vorhanden sind.

Evtl. habe dann wohl nur ich ein inhaltliches Problem des Prüfschritts.

MarcHaunschild commented 11 months ago

Ach so, ja mir war nicht so ganz klar, wo das Missverständnis ist. Ich habe mal an einer sehr langen Diskussion im WCAG-Repo teilgenommen zu diesem Thema. Daher ist das tatsächlich eine Frage, zu der es auch keinen Konsens gibt. Denn ganz platt gesagt: davon dass eine Seite Überschriften hat, hat niemand was. Die paar Leute mit Screenreadern ausgenommen. Daher kann praktisch so gut wie niemand mittels Überschriften eine Navigation mit 1000 links überspringen. Die meisten Nutzer werden die komplett durchgaben müssen. Aber es gibt eben ausdrücklich sufficient techniques, die genau das so als ausreichend erklären. Und während die eine Fraktion zu recht sagt, das ist für viele Leute unzugänglich, sagt die andere Fraktion ebenso zurecht, dass sie den Kunden, denen sie das die letzten Jahre als sufficient technique genannt hat, jetzt nicht allen erklären kann, dass das von heute auf morgen nicht mehr sufficient ist. Man kann halt WCAG konform sein und dennoch eine Website bauen, die echt mies bedienbar ist. Daher nicht unbedingt selber machen, was gerade so eben ausreicht und auch in der Beratung für bessere Lösungen werben, aber bei einer reinen Konformitätsprüfung ist das ein pass.

Dottopia commented 10 months ago

Vielen Dank für diese ausführliche Erklärung. Dann nehme ich für mich mit, dass laut BIK BITV-Prüfschritt nur eins gefordert ist, um diesen Prüfschritt zu bestehen. Zum Beispiel nur Überschriften oder nur Sprunglinks. Allerdings empfehlen wir in Beratungsgesprächen auf mindestens zwei Voraussetzungen, um es für mehr Nutzende zugänglich zu machen.

Vielen Dank, dann kann das Issue aus meiner Sicht geschlossen werden.

sprungmarker commented 10 months ago

Zum Beispiel nur Überschriften oder nur Sprunglinks.

Also nur Sprunglinks würde ich nicht als bestanden bewerten. Da Sprunglinks mittlerweile auch kaum mehr eingesetzt werden. Das würde ja heissen, nur Sprunglinks und ohne HTML Regionen?

Das halte ich für nicht hinreichend. Wenn das im Prüfschritt gemeint ist, bin ich dagegen. :)

MarcHaunschild commented 10 months ago

Für Nutzer ohne Hilfsmittel sind Sprunglinks fast das einzige, was sich nutzen lässt.

Wie navigierst du als sehender Tastaturnutzer denn über Regionen oder Überschriften?

Ich finde zwar auch, dass keine Technik allein wirklich sinnvoll ist, aber das gilt wirklich ausnahmslos für alle. Ja, ich wünsche mir Semantik und es wäre toll, wenn Browser Nutzern ermöglichen, diese zur Navigation zu verwenden. Aber in der Praxis funktioniert das halt nicht. Darum sind Sprunglinks gar nicht schlecht (aber freilich nur eine Krücke).

johannesFischer84 commented 10 months ago

Zum Beispiel nur Überschriften oder nur Sprunglinks.

Also nur Sprunglinks würde ich nicht als bestanden bewerten. Da Sprunglinks mittlerweile auch kaum mehr eingesetzt werden. Das würde ja heissen, nur Sprunglinks und ohne HTML Regionen?

Das halte ich für nicht hinreichend. Wenn das im Prüfschritt gemeint ist, bin ich dagegen. :)

Gemäß dem Prinzip der WCAG, dass eine Sufficient Technique bzw. wenn angegeben eine Gruppe von Sufficient Techniques in Kombination zur Erfüllung eines Erfolgskriteriums ausreicht, wären allein Sprunglinks als konform zu bewerten.

detlevhfischer commented 4 months ago

Manche sehen das Fehlen von Seiten-Regionen (nav, main usw.) auch als Mangel bei 1.3.1 Info und Beziehungen - dafür haben wir aber (noch?) keinen Prüfschritt dort - und gebraucht werden die ja vor allem zum Überspringen, inhaltlich passt das also zu 2.4.1. Die Meinungen in der Working Group gehen bei 2.4.1 weit auseinander siehe https://github.com/w3c/wcag/issues/1712 mit zurzeit 161 (!) Kommentaren. Manche sehen das Fehlen von Sprunglinks als Fail und verweisen darauf, dass die Sufficient Techniques ja eben auch nur Informelle Resourcen sind, andere sehen auch eine Inhaltsüberschrift schon als ausreichend an. (Also nicht nur explizite old-school Bereichsüberschriften wie h1 Navigation, h1 Inhalt usw. wie damals beim Government Site Builder).

Wir würden in der Regel mindestens eines der folgenden Dinge verlangen:

Wenn es multiple Mängel gibt, wird es immer schwierig - z.B.

Es ist grundsätzlich nicht wirklich geklärt, ob Mängel in einer Bereichstechnik negativ zu bewerten sind, wenn eine andere vorhanden ist. Grundsätzlich sollte aber zumindest eine Technik ausreichend umgesetzt sein.

sweckenmann commented 4 months ago

funktionierende und bei Fokussierung eingeblendete Sprunglinks, mindestens aber einen zum Inhalt

Für ein PASS würde ich ein einzelner Link "zum Inhalt" (ohne sonstige Bereichsauszeichnung) aber nicht reichen, oder? Im Erfolgskriterium wird ja von "Bypass blocks" im Plural gesprochen, das Understanding Dokument sagt: "Examples of repeated blocks of content include but are not limited to navigation links, heading graphics, and advertising frames." Gerade der Footer hat ja schon auch seine Bedeutung, da hier oft Kontakt-Angaben zu finden sind.

Wenn die Sprunglinks zusätzlich zur landmark-Navigation da sind, fände ich es jedoch unproblematisch, wenn nur ein singulärer Sprunglink zum Inhalt angeboten wird.

eine Bereichsauszeichnung, die zumindest Navigation (nav) und Inhalt (main) umfasst und nicht mehrere nav-Bereiche ohne Unterscheidungsmöglichkeit hat.

Den <footer> würde ich hier mit dazuzählen.

MarcHaunschild commented 4 months ago

funktionierende und bei Fokussierung eingeblendete Sprunglinks, mindestens aber einen zum Inhalt

Für ein PASS würde ich ein einzelner Link "zum Inhalt" (ohne sonstige Bereichsauszeichnung) aber nicht reichen, oder?

Laut WCAG schon:

"Intent The intent of this Success Criterion is to allow people who navigate sequentially through content more direct access to the primary content of the Web page."

https://www.w3.org/WAI/WCAG22/Understanding/bypass-blocks.html#intent

Es geht hier also nur darum, schnell zum Hauptinhalt zu kommen. Daher halte ich es auch für schwierig, für jeden Bereich Überschriften zu fordern.

Auch ein einzelnes main erfüllt denselben Zweck oder eine einzelne h1 als Erkennungsmerkmal für den Hauptbereich. Alles nicht schön, aber IMHO das was hier als Minimum gefordert wird.

Wie ich immer sage: auch WCAG-konforme Seiten können richtig schlecht nutzbar sein...

sweckenmann commented 4 months ago

@MarcHaunschild @detlevhfischer

Im normativen Text steht:

A mechanism is available to bypass blocks of content that are repeated on multiple Web pages.

Im Understanding Document wird "repeated blocks of content" wie folgt erläutert:

Examples of repeated blocks of content include but are not limited to navigation links, heading graphics, and advertising frames.

https://www.w3.org/WAI/WCAG22/Understanding/bypass-blocks.html

Ich lese diesen Satz so, dass nicht nur die Navigation gemeint ist?

MarcHaunschild commented 4 months ago

Hallo @sweckenmann ,

Ich auch - aber es geht laut Intention nur darum, den Inhalt schnell zu erreichen und daher alles was davor stehen mag überspringen zu können.

Egal wie viel Werbung oder andere Bereiche dort sein mögen (das sagt der von dir zitierte Satz).

Also interpretiere ich es so: alles was zwischen beispielsweise Hauptinhalt und Seitenleiste oder Footer steht spielt hier keine Rolle.

Das wäre IMHO eher etwas für "Info and Relationship".

Persönlich finde ich es daher problematisch hier so viele Techniken zuzulassen (z.B. Überschriften) und dann wiederum endlosen Diskussionen die Tür zu öffnen ob sie doch nicht erlaubt sind, obwohl sie als sufficient technique da stehen, weil vielleicht keine UAs/ Plugins das Kriterium "accessible supported" erfüllen.

Bei 2.4.1 hätte ich mir gewünscht dass man die zulässigen Techniken eher auf Link zum Hauptinhalt und vielleicht noch die Möglichkeit alles vor dem Hauptinhalt zu verbergen (disclosure) beschränkt hätte.

Hier scheinen die erläuternden Dokumente eher zu verwirren (mich auch).

Und accessible supported werde ich wohl nie verstehen. Wer entscheidet denn, wann das erfüllt ist? Klar, wenn alle großen Browser ein Feature anbieten, ist das erfüllt, aber bis dahin gibt es ja unzählige unklare (Zwischen-)Zustände, die man als Prüfer kaum sinnvoll bewerten kann.

Aber so ist es nun mal, hätte man das in der WG vorausgesehen, hätte man sicher anderes rein geschrieben.

Für uns denke ich ist hier eine gute Möglichkeit fest zu legen, wie wir Info und relationship und bypass Blocks voneinander so abgrenzen, dass schlechte Webseiten bei einem der Kriterien durchfallen und Doppelbewertungen vermieden werden.

johannesFischer84 commented 4 months ago

Manche sehen das Fehlen von Seiten-Regionen (nav, main usw.) auch als Mangel bei 1.3.1 Info und Beziehungen

@detlevhfischer Detlev, im Grunde ist das ein Mangel von 1.3.1, da dort korrekte semantische Auszeichnung für optisch erkennbare Strukturen gefordert wird. Navigationen, Hauptinhalt, Seitenboxen oder Fußbereiche sind normalerweise auch optisch erkennbar. Zumindest für <nav> gibt es unter 1.3.1 auch die Technique H97 verlinkt, die fordert, die im Example 1 Navigationslinks im <nav> zu gruppieren.

Ansonsten stimme ich Marc (@MarcHaunschild) im Wesentlichen zu, dass streng nach den WCAG wohl zumindest für Sprunglinks nur ein Link zum Hauptinhalt gefordert werden kann. Dazu gibt es die Sufficient-Technique G1. Dass nur der Sprung zum Hauptinhalt gefordert ist, halte ich für eine Lücke (Schlupfloch) in den WCAG. Denn interessant ist, dass die anderen beiden Sufficient-Techniques zu Sprunglinks (G123/G124) das Überspringen von Inhalten allgemeiner fordern.

Bei Bereichsüberschriften oder Sektionselementen/Landmarks sind die Techniques allgemeiner gehalten, sodass man hier mehr fordern könnte. Den "intent of this success criterion" mit dem direkten Erreichen des Hauptinhalts halte ich für den Grundgedanken des Kriteriums, wobei die Forderung ggf. auch über die "Intention" hinaus gehen kann.

Sofern eine Umsetzung (Sprunglinks, Sektionselemente/Landmarks oder Bereichsüberschriften) korrekt umgesetzt sind und eine weitere Umsetzung mit Fehlern nicht verwirrt, würde ich es mit konform nach den WCAG bewerten.