Update AntwoordenModel_v2_2_3.csv

BRP-API / brp-api-gezag

Het gezag component van Haal Centraal

0 stars 0 forks source link

Update AntwoordenModel_v2_2_3.csv #69

Closed CathyDingemanse closed 1 month ago

CathyDingemanse commented 2 months ago

Toelichtingen verwijderd die niks toevoegen aan het type gezag, maar meer een omschrijving zijn van het type gezag. Voorbeeld: beide ouders gezag, tijdelijk geen gezag, , er is sprake van voogdij
toelichtingen verwijderd die een tight coupling hebben met de registratie en niets toevoegen aan type gezag. Voorbeelden: ouder2 heeft gezag, ouder1 geen gezag
route 54 toelichting uit #32 aangepast
tight coupling registratie verwijderd uit de toelichting. Voorbeeld: "de partner van ouder1 is voogd" wordt: "de partner van ouder is voogd".
toelichtingen met verklarende informatie tekstueel verbeterd.

Todo:

[ ] bespreken: geef ik aan wat nader ingevuld moet worden? zie regel 28 t/m 31
[ ] todo voor gezag niet te bepalen: regel 7, 136, 171/172

CathyDingemanse commented 2 months ago

Omdat o.a. de redenen voor bevoegdheid in het huidige antwoordenmodel en in de routes impliciet zijn, is het lastig om de antwoorden nu concreet te maken en te komen tot een toelichting waar een burger iets aan heeft. Besluit: we gaan met de toelichting voor "gezag niet et bepalen" live en implementeren na 1 oktober een versie met de overige toelichtingen.

fsamwel commented 1 month ago

@CathyDingemanse bij sommige stappen staat er bij een ontbrekend gegeven een specifieke tekst, zoals "gezag is niet te bepalen omdat bij bepaling huwelijk/partnerschap relevante gegevens ontbreken. Het gaat om de volgende gegevens: %s" Op andere plekken is die tekst algemener: "gezag is niet te bepalen omdat de volgende relevante gegevens ontbreken: %s"

Het probleem met de specifieke tekst is dat die niet altijd logisch is. Bijvoorbeeld "gezag is niet te bepalen omdat bij bepaling huwelijk/partnerschap relevante gegevens ontbreken. Het gaat om de volgende gegevens: ouder1 van bevraagde persoon is niet in BRP geregistreerd". Dat de ouder niet in de BRP geregistreerd is denk ik duidelijk, maar voor een lezer is denk ik niet te snappen wat dat met huwelijk/partnerschap te maken heeft.

Kunnen we niet beter overal de standaard tekst gebruiken?

CathyDingemanse commented 1 month ago

Ja, ik vind dat toch moeilijk. Het is voor het handelingsperspectief immers ook belangrijk dat wij of Burgerzaken weten waar het vastloopt. De uiteindelijke doelgroep is niet de burger, maar degene die moet beoordelen of en welke actie moet worden ondernomen. Kunnen we de tekst niet verduidelijken op deze manier? "gezag is niet te bepalen omdat bij bepaling huwelijk/partnerschap van de ouder(s) relevante gegevens ontbreken. Het gaat om de volgende gegevens: ouder1 van bevraagde persoon is niet in BRP geregistreerd".

@FrozenSync @Patrick-4488 wat denken jullie er van?