RuixiZhang42
commented
2 years ago 关于 \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w，目前的这个写法结构上是
\ifx<token1><token2>% \ifx does not expand tokens; it compares meaning of <token1> and <token2>
...
\expandafter \peek_after:Nw \expandafter \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w
\romannumeral 0%
\else
...
\fi首先就是这个写法完全不是 LaTeX3 的写法，这个是 low-level TeX 的写法。我猜是历史遗留问题。
吞掉空格的原因十有八九是那个 \romannumeral 0（且不说它完全没有必要）。这里的本意是要先展开余下没用的 \else ... \fi 部分，然后再用 \peek_after:Nw \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w 往前看。正常来说这样就可以了：
\ifx<token1><token2>%
...
\expandafter \peek_after:Nw \expandafter \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w
\else
...
\fi\romannumeral 后面是数字（如十进制 0～9），最后要多一个空格来表示数字结束，TeX 要么找到空格并吞掉它、要么找到别的终止数字的 token，TeX 为了找到这个空格会持续展开后续的 tokens。按照旧的写法不仅展开了 \else（一直到 \fi 全部被跳过），后面若还有 tokens 还要继续展开。特别地，若后面有空格，这个空格才真正终止了 0 这个数字（并且被吞掉），然后 \romannumeral 0␣ 的展开结果为空。
正统的 LaTeX3 写法应该是：
\cs_gset_protected:Npn \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w
{
\token_if_eq_meaning:NNTF \l_peek_token \c_space_token
{
\bool_set_true:N \l__xeCJK_peek_ignore_spaces_bool
\peek_after:Nw \__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w
}
{
\token_if_eq_catcode:NNTF \l_peek_token \l__xeCJK_peek_search_token
{ \__xeCJK_peek_catcode_true:w }
{ \__xeCJK_peek_catcode_false:w }
}
}其中 \token_if_eq_meaning:NNTF \l_peek_token \c_space_token {<True code>} {<False code>} 可以换成更加合理的 \token_if_space:NTF \l_peek_token {<True code>} {<False code>}。另，应该不需要 \cs_gset_protected:Npn，照理来说 \cs_set_protected:Npn 就行了。
Sophanatprime
qinglee
xkwxdyy
syvshc
xeCJK版本 3.8.8，TeXLive 2022，expl3：Released 2022-04-10。如下代码在 XeLaTeX 下编译：
第一个
\uline和第一个\CJKunderline将报错。且第二个\uline和\CJKunderline中中文和公式之间的空格将被吃掉，本意不应如此。而且，当且仅当
$前的字符类为CJK时会出现错误，也就是CJK and Boundary的情况，其它情况则不会出现此错误。比如西文字符或中文标点均不会有此错误。CJK+空格（catcode=10）+Boundary只是吸收掉了空白。此 issue 可见于 https://github.com/CTeX-org/ctex-kit/issues/530 。
涉及到如下三个宏：
\__xeCJK_ulem_CJK_and_Boundary:w、\__xeCJK_ulem_glue:n、\__xeCJK_peek_catcode_ignore_spaces_branches:w，将第一个和第三个修改为如下：
移除
\UL@stop和\UL@start（位置见上方注释）。增加
\exp:w \exp_end_continue_f:w，但不删除\tex_romannumeral:D 0（位置见上方注释）。其它地方未作改动。
这样居然能正确编译上方的代码了。这是我没有想到的。本应不修改就可正常工作。
这里贴出上面提到的第二个宏的代码，以便随后的分析。
且在
UL内部，\CJKecglue为：我的分析是这样的（不使用上述 patch）：对于
不好$n$，直接就是CJK and Boundary，匹配到了math toggle，应该就插入\UL@stop \CJKecglue \UL@start。但是\CJKecglue此时会使用\__xeCJK_ulem_glue:n的两个 T 分支，于是再次出现了\UL@stop造成组不匹配。这是我理解的出错的原因。当然所谓的解决办法就是删掉
\UL@stop和\UL@start。经过我的测试这项修改并未引起其它错误，可能我没有考虑到所有情况。第二个是，
不好 $n$，同样执行到了CJK and Boundary，它和上述结果应该相同，因为 peek catcode 时忽略了空格。但实际并非如此，请看下列代码：其中第一个结果为 T 分支，第二个结果为 F 分支。这表明在 UL 中，原有的 peek catcode 宏并未正确处理，使用（第二个） patch 后，则可”正确“处理。
未 patch 时，经过我的 debug，发现在 UL 中， peek catcode 的最后一个
\peek_after:Nwpeek 到的是\expandafter，在正常文本中则能正确 peek 到$，这是第二个我不理解的地方。正因如此，执行到了错误的分支，于是
CJK与公式之间并未插入空白。patch 仅仅是在
\romannumeral 0 \else ...前增加了\exp:w \exp_stop_end_continue:w，实际也就是增加了一个\romannumeral，则在 UL 中和正常文本中都能正确 peek 到$，我不理解为什么需要加上这个\exp:w。总之，在我看来原来的代码应该能够正确处理，但是却没有达到想要的效果，使用修改后的代码则能够正确处理。
最后附上一个 work 的例子：