CharlesNepote
commented
5 years ago On peut aussi arguer que le champ COLL_INSEE est plus générique et qu'il pourrait être utilisé dans d'autres fichiers. Par ailleurs il me semble que le champ est bien décrit et non ambigu : "Code INSEE de la commune où les prénoms sont enregistrés à l'état-civil, c'est-à-dire le lieu de naissance. Issu du Code officiel géographique, le "code INSEE" est composé de 5 caractères alphanumériques (les deux premiers correspondent au département et peuvent donc contenir les lettres A et B, utilisées pour la Corse)".
Si nous effectuons ce changement ça va obliger tous les producteurs à changer à nouveau leurs fichiers alors même qu'on a déjà des plaintes de gens qui nous disent : "il faudrait arrêter de changer tout le temps".
Le bénéfice me paraît minime en comparaison du surcroît de travail pour tous les producteurs. Si un jour nous devons toucher à d'autres éléments de structure, alors il sera toujours temps d'y penser. Mais je ne retiens pas ce changement pour la série 1.1.x.
Je laisse donc le ticket ouvert pour le jour où on fera un éventuel autre changement de structure.
Pour une plus grand cohérence dans le nommage des champs, ne serait-il pas préférable de remplacer COLL_INSEE par COMMUNE_INSEE ? C'est en effet le code insee de la commune qui est attendu et pas celui d'un autre type de COLLectivité (département ou région qui sont aussi référencés dans le COG de l'insee).