Define "well-formed" ERM

[FRosner]

Problem

I need to define what "well-formed" means. I use this term frequently without giving a definition.

What about:

• syntactically correct
• no explicit foreign keys
• no weak / association entities that don't extend the key

Questions

• [x] Is having non-atomic variables a problem? => no problem, just non-atomic variables in PM

[FRosner]

I should also cite what ERM notation I am using (Chen).

• min max cardinalitites (Elmasri and Navathe 2007, p. 82)

[FRosner]

Lieber Herr Rosner,

das Entity-Relationship-Modell erfordert nicht zwangsweise Schluessel, weil Entities ja eine Objektidentitaet haben. Allerdings bewirkt kein Schluessel, dass es beliebig viele Entities geben kann, auch solche, die in den Attributen ununterscheidbar sind.

Was Sie brauchen wuerden, ist ein Schluessel aus 0 Attributen, statt kein Schluessel. Dann koennte es nur ein Objekt des Typs geben. Leider ist das von der Notation her nicht von der Situation "kein Schluessel" zu unterscheiden, und "kein Schluessel" ist dann wohl die ueblichere Interpretation.

Bei UML Klassendiagrammen kann man oben rechts in das Rechteck eine 1 schreiben, um klar zu machen, dass es nur ein Objekt der Klasse gibt. (Siehe meine Folien zu DB IIA).

Ich denke, man kann die ER-Notation relativ flexibel handhaben, wenn man genau erklaert, was es bedeuten soll (es gibt ohnehin schon viele Varianten) (man kann das auch als Vorteil sehen). Insofern koennten Sie vielleicht diese Erweiterung auch beim klassischen ER-Modell verwenden. Sie muessen es aber erklaeren/definieren.

Mit freundlichen Gruessen, Stefan Brass