Closed kschaefer76 closed 4 years ago
Allgemeine IDEE: GET == retrieve, POST == update, PUT == create, DELETE == remove (ja, ich weiß, an sich nichts Neues...)
GET: /siteStructure?l=DE
liefert:
{
"originalChecksum": "...",
"structure": [
{
"type": "PAGE",
"name": "home"
},
{
"type": "DIRECTORY",
"name": "regions",
"children": [
...
]
}
]
}
POST: /siteStructure?l=DE
mit der geänderten SiteStructure als JSON-Body liefert:
{
"status": "true",
"siteStructure": {
// die aktuelle SiteStructure
}
}
Wenn sich die Structure in der Zwischenzeit verändert hatte, wird "status": "false"
mit der geänderten SiteStructure zurückgegeben.
GET: /siteNode?l=DE&p=/path-to-node
liefert:
{
"path": "path-to-node",
"originalChecksum": "...",
"content": {
"type": "PAGE",
"name": "...",
"localizedName": {
"gk": "home",
"de": "home",
"ru": "home"
},
"displayName": {
"gk": "Home",
"de": "Home",
"ru": "Главная"
},
"templateReference": {
"templateId": "index",
"variationId": "default",
"revision": ""
}
}
}
POST: /siteNode?l=DE&p=/path-to-node
mit den geänderten Eigenschaften der Node als JSON-Body liefert:
{
"status": "true",
"siteNode": {
// site node content
}
}
Wenn sich die Node in der Zwischenzeit verändert hatte, wird "status": "false"
mit den geänderten SiteNode-Eigenschaften zurückgegeben.
Vorschlag Site Structure:
Vorschlag Item (Beispiel File):
Beim Speichern soll entsprechend eine Validierungsnachricht zurück kommen.
Ich weiß, es muss noch detaillierter werden, aber macht das auf den ersten Blick Sinn für dich @ervion ? Ich schaue mal, wo wir einfach und effektiv unsere Daten-Formate dokumentieren können. Denn ich weiß grade nicht mehr, wie wir die Meta-Angaben beim Content Editor definiert hatten, deswegen meine Fragezeichen. Sollte aber gleichem Muster entsprechen.