Restructure article (Tim's comments)

[x] Un peu trop longue problématique. Il faut plus de place pour les conclusions et les conséquences.

Introduction

[x] Tous les réseaux sont probabilistes (0 et 1 sont des probabilités).
[x] Modèles nuls dans la littérature.
[x] Papiers de Pedro Jordanno sur les efforts d'échantillonnage (2016)
[x] L2: Time ?
[x] L2-3: Pas seulement. Espace, diverstié, interactions rares (voir Jordano 2016).
[x] L6: Tu peux ajouter un exemple ici. Interactions opportunistes ?
[x] L6-10: Tu peux rendre ça plus formel. Co-occurrence = régional, rencontre = local, compatibilité = comportement. Définir et utiliser d'autres termes au besoin.
[x] L14: Comment ? Exemple.
[x] L18: Je pense qu'il y a de meilleures références sur les conséquences des food webs. McCann ?
[x] L18: "Biostructure"
[x] L20: Expand ?
[x] L20: "slowly moving from a binary" -> "to include"
[x] L21: Combien ?
[x] L23-28: Essaies de diversifier un peu les citations.
[x] L28-29: Tu peux dire ça plus simplement.
[x] L30: Reformulate "yes-no".
[x] L34-35: Je pense que ce serait le moment de parler de "almost always" et "almost never".
[x] L35: Lesquels ?
[x] L36: "can also be" -> "is"
[x] L41-44: Oui ! Fais en la première phrase du paragraphe.
[x] L45-47: Tu peux être un peu plus systématique dans ta clarification.
[x] L48-52: Compétition ? Ce n'est pas la même réflexion pour les interactions indirectes (associations statistiques). Voir Sonia Kefi et son étude sur la compétition et la structure des food webs

[x] L'intégrale de toutes les variables (ou à la limite à l'infini des variables) donne-t-elle la probabilité des metawebs ?
[x] Probabilistic metawebs nous disent rien sur les réseaux locaux.
[x] L102: Si tu changeais les titres pour mieux organiser les idées ?
[x] L109-110: Enlever cette phrase. 2.1 - Probabilité à l'échelle de l'interaction. 2.2 - Réseau local. 2.3 - Metaweb ? Ça correspond mieux à l'intro et ça évite ces tournures.
[x] eq1: Il faut beaucoup plus de justification sur le fait que c'est indépendant du contexte.
[x] L120: Mais pas localement. Il faut le dire.
[x] L126-127: Bartomeus, Cirtwill, etc.
[x] eq2: Si tu mets les metawebs après, tu peux introduire l'idée que ça simplifie.

[x] Différence entre densité de probabilités et probabilités. Exemple utilisant le temps (temps précis ou intervalle de temps).
[x] L129-130: Deux choses différentes. Il faut clarifier un peu.
[x] L135-137: Galiana ? Des conséquences pour les Network-Area-Relationships (NAR) ?
[x] L140-143: Co-occurrence comme une probabilité aussi ? $P(L_{x,y}) P(x, y)$ ?
[x] L149: Ça mérite sûrement un paragraphe. Pilosof et al., Kefi, etc.
[x] L151-153: Introduire ça avant l'équation. Plus de discussion sur ce que ça veut dire écologiquement.
[x] L155: Conclusion ?
[x] L161-164: Pas forcément clair, mais la table va aider.
[x] L162: Va plus loin. Liste des variables importantes ?

[x] Réordonner les sections en ordre croissant d'intérêt ou de contribution. Suivre l'ordre des échelles (interaction, web, metaweb)
[x] Pas le meilleur titre...
[x] L204-208: Les sections seraient plus efficaces avec un exemple concret de comment on pourrait le faire en pratique (données, question, méthode ?).

[x] L173-174: Pourquoi ?
[x] eq3: Pas forcément ? Ou alors, il faut clarifier un peu plus.
[x] L182-184: Pourquoi pas l'inverse ? Échelles des réseaux <-> échelle des métacommunautés.

[x] L85: Il faut une longue discussion de ça. C'est aussi vrai pour les interactions Booléennes si on a plusieurs observations. Voir réseaux neutres de Canard (articles déjà cité). Qu'en est-il de la relation inverse ?
[x] Mentionner qu'il y a plusieurs approches.
[x] L193: Pas clair. Distribution des interactions = Distribution des propriétés ?