De modellering van het IMGeluid is gebaseerd op de MIM standaard en verwijst naar versie 1.0 van die standaard. Inmiddels is MIM 1.2 de meest recente versie versie van de standaard en doet de vraag zich voor of IMGeluid ook conform deze versie is.
Uit analyse van de nieuwe MIM en IMGeluid blijkt dat het IMGeluid al vrijwel conform MIM 1.2 en het voorstel is om in de nieuwe versie van IMGeluid naar MIM 1.2 te gaan verwijzen. Aandachtspunten uit deze analyse zijn:
In IMGeluid had Geluidgegevenscollectie.herkomstcollectie een stereotype dat niet conform MIM is. Het wijzigverzoek om deze fout op te lossen is los opgenomen als issue #217 en is aldaar als Z-wijziging geclassificeerd. .
Er is een nieuwe (gestandaardiseerde) manier om bij numerieke attributen minimum- en maximum toegestane waarden vast te leggen. Deze staan beschreven in paragraaf 3.37 en verdere paragrafen van het MIM. In IMGeluid worden al minimum- en maximumwaarden bij attributen vastgelegd maar nog niet op de gestandaardiseerde manier.
Er is een nieuwe (gestandaardiseerde) manier om bij numerieke attributen de toegestane meeteenheid vast te leggen. In IMGeluid wordt de toegestane meeteenheid al vastgelegd maar nog niet op de in MIM gestandaardiseerde manier.
Voorgestelde wijziging
Issue #217 afhandelen.
De in IMGeluid al vastgelegde toegestande mininum- en maximum toegestane waarden formuleren conform MIM 1.2.
De in IMGeluid al vastgelegde meeteenheden formuleren conform MIM 1.2
Verwijzen naar MIM versie 1.2.
Impactanalyse
IMGeluid maakte al gebruik van minimum- en maximum toegestane waarden en van een toegestane meeteenheid. Alleen had het MIM hier nog geen ondersteuning voor. De in het MIM gekozen implementatie komt semantisch overeen met wat in IMGeluid gebruikt werd alleen de formulering is iets ander. De formulering in IMGeluid zal conform het MIM gemaakt worden. Voor dit issue worden geen nieuwe toegestane waarden of meeteenheden vastgelegd.
Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging:
-Wie gaat er wat van merken? lezers van het IMGeluid
-Veranderen definities van objecten in de standaard zodanig dat de wijziging impact heeft op de uit te wisselen gegevens? Nee
-Is er een herlevering nodig naar de CVGG? Nee
-Heeft het impact op het xml-schema? Nee
-Is het backward compatible in de zin van validatie op het schema? Ja
-Heeft het impact op de regels in IMG? Nee
-Heeft het impact op de validatieregels voor de CVGG? Nee
-Heeft het impact op de omgevingsregeling? Nee
-Is het een X, Y, of Z wijziging? Z
Aanleiding
De modellering van het IMGeluid is gebaseerd op de MIM standaard en verwijst naar versie 1.0 van die standaard. Inmiddels is MIM 1.2 de meest recente versie versie van de standaard en doet de vraag zich voor of IMGeluid ook conform deze versie is.
Uit analyse van de nieuwe MIM en IMGeluid blijkt dat het IMGeluid al vrijwel conform MIM 1.2 en het voorstel is om in de nieuwe versie van IMGeluid naar MIM 1.2 te gaan verwijzen. Aandachtspunten uit deze analyse zijn:
Voorgestelde wijziging
Impactanalyse
IMGeluid maakte al gebruik van minimum- en maximum toegestane waarden en van een toegestane meeteenheid. Alleen had het MIM hier nog geen ondersteuning voor. De in het MIM gekozen implementatie komt semantisch overeen met wat in IMGeluid gebruikt werd alleen de formulering is iets ander. De formulering in IMGeluid zal conform het MIM gemaakt worden. Voor dit issue worden geen nieuwe toegestane waarden of meeteenheden vastgelegd.
Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging: -Wie gaat er wat van merken? lezers van het IMGeluid -Veranderen definities van objecten in de standaard zodanig dat de wijziging impact heeft op de uit te wisselen gegevens? Nee -Is er een herlevering nodig naar de CVGG? Nee -Heeft het impact op het xml-schema? Nee -Is het backward compatible in de zin van validatie op het schema? Ja -Heeft het impact op de regels in IMG? Nee -Heeft het impact op de validatieregels voor de CVGG? Nee -Heeft het impact op de omgevingsregeling? Nee -Is het een X, Y, of Z wijziging? Z