Begroeid terreindeel kleiner dan 5 m2 als uitsparing in een voetpad? (4078)

[adbgnm]

Stel dat een begroeid terreindeel kleiner dan 5 m2 als uitsparing in een voetpad ligt. De bronhouder zal dit object aan de beheerafdeling als begroeid terreindeel aanleveren (horizontaal berichtenverkeer via IMGeo). Moet dit object dan aan de SVB/LV als object voetpad geleverd worden? Dit lijkt me ongewenst en erg verwarrend: een object met een identiticatie dat aan beheer als ander objecttype met andere attributen wordt geleverd dan aan het SVB/LV. Dit object ook aan SVB/LV leveren als begroeid terreindeel lijkt me het meest logisch.

De tekst: BGT blz 80 "Uitsparingen in wegdelen, meestal van het type voetpad, voor stedelijk groen worden niet afzonderlijk geregistreerd indien <5 m2. Het wegdeel wordt daarbij geacht door te lopen." zou ik dan willen lezen als: "Uitsparingen in wegdelen, meestal van het type voetpad, voor stedelijk groen hoeven niet afzonderlijk geregistreerd te worden indien <5 m2. Het is dan toegestaan dat het wegdeel doorloopt."

Toelichting:



Oplossingsrichting:

Tekstvoorstel evt. overnemen in nieuwe versie BGT catalogus

[Dorrestijn]

De voorkeur gaat uit naar het benoemen van deze kleine vlakken (boomspiegels, e.d.) als aparte begroeide terreindelen. Wel splitsen, maar aan beide "wegdeel-voetpad" hangen, is uit oogpunt van beheer niet wenselijk.

[hvee]

Voorstel: Informatie over minimumafmetingen van objecten volgt uit 1ste consultatie.