search

Geonovum / IMGeo-dev

Online werkruimte voor de ontwikkeling van een nieuwe versie van IMGeo
3 stars 5 forks source link

IMGeo uitbreiden voor inritten in bebouwde kom (4088) #126

Closed adbgnm closed 4 years ago

adbgnm commented 7 years ago

Voor beheer worden inritten in bebouwde kom (verharde stukjes die vanaf een wegdeel door een berm naar een erf lopen) vaak apart afgebakend. Hiervoor is echter geen classificatie in IMGeo aanwezig. De classificatie 'inrit' die nu in IMGeo aanwezig is, is gedefinieerd voor toegangswegen naar afgelegen erven e.d. in het buitengebied.

Er is dus behoefte ontstaan bij de gemeentelijke bronhouders aan een classificatie in IMGeo voor deze bebouwde kom-inritten.

Oplossing: ofwel de definitie van 'inrit' aanpassen zodat ook dit soort inritten eronder valt; ofwel een 'inrit bebouwde kom' en 'inrit buitengebied' oid onderscheiden in plus-FunctieWeg.

Workaroud: De inritten in de bebouwde kom, die vanaf een wegdeel door een berm naar een erf lopen, kunnen als onderdeel van het wegdeel worden meegenomen (mits de verharding hetzelfde is) of als apart wegdeel worden afgebakend met dezelfde functie als het wegdeel dat doorloopt. Als men de inritten apart wil afbakenen voor beheer, mag dat, ook als de verharding niet anders is dan die van het doorlopende wegdeel. Je zou dan een eigen classificatie kunnen opnemen hiervoor, omdat er in IMGeo geen aparte classificatie voor bestaat.



Toelichting:

O.a. gemeente Hardenberg en NedGraphics geven aan hier behoefte aan te hebben. NedGrahpics voor meerdere klanten. Het schijnt ook voor te komen dat gemeenten het huidige 'inrit' hiervoor misbruiken.

Oplossingsrichting:

Informatiemodel aanpassen

Dorrestijn commented 6 years ago

Zie de inrit op de bijlage. Je kunt dit moeilijk "berm-verhard" of "voetpad" noemen.

-- Edit adbgnm: toevoegen bijlagen --- https://github.com/Geonovum/IMGeo2018/blob/master/issues/126_foto_voorbeeld_inrit_of_voetpad%20(2).png

https://github.com/Geonovum/IMGeo2018/blob/master/issues/126_foto_voorbeeld_inrit_of_voetpad.png

bertdrenth commented 6 years ago

Mee eens, je moet naar de functie kijken van dat stukje bestrating en dat is om met je auto op het erf te komen.

De bijgevoegde foto kan je ook interpreteren als een uitrit, dat is misschien een betere benaming en past beter bij de CROW-publicatie 68: Uitritten.

hvee commented 6 years ago

Voorstel: Bij huidige BGT-inrit opnemen: minimumlengte bedraagt 30 m.

Nieuw IMGeo-object: Oprit; een oprit is een toegang van maximaal 30 m lang voor voertuigen naar een gebouw of terrein vanaf de openbare weg via verlaagde trottoirbanden wanneer er een band ter plaatse aanwezig is.

Dorrestijn commented 6 years ago

Ik zou bij oprit de lengte weglaten. Opritten liggen m.i. op kennelijk openbaar terrein. Inritten zijn toegangswegen naar afgelegen bebouwing en liggen veelal op particulier terrein. Bij opritten zijn verlaagde trottoirbanden niet altijd nodig. Zie de bijlagen van 6 november.

silvyhorbachsvbbgt commented 6 years ago

labels toegevoegd: oplossingsrichting betreft vooralsnog het toevoegen van een nieuw objecttype: oprit, en het aanpassen van parameters van bestaand objecttype Inrit.

silvyhorbachsvbbgt commented 6 years ago

is 'Toegangsweg' een betere benaming voor 'Inrit'

adbgnm commented 6 years ago

Bronhouders gaan nu heel verschillend om met inritten: sommigen houden zich aan de definitie van ‘afgelegen wegen’, andere bakenen de kleine opritjes als inrit af.

Een snelle analyse op de BGT (download van 1 oktober) geeft de volgende gegevens:

Er zitten totaal 1109547 (!) inritten in de BGT. 38623 inritten zijn kleiner dan 2.4m2 (aanname inritband 4 meter lengte bij ca. 60 cm) bij 382 bronhouders. 66843 inritten zijn groter dan 120m2 ((uitgangspunt: evt. nieuwe eis afgelegen = 30 meter x 4 meter breedte) bij 409 bronhouders.

Ofwel (bijna) elke bronhouder bakent zowel de afgelegen weg als kleine oprit af als inrit.

Dorrestijn commented 6 years ago

Is het dan wellicht niet beter om het onderscheid te laten vallen, gelet op deze grote aantallen. Noem alles "inrit". Dus alle weggedeelten met een toegangsfunctie naar gebouwen of terreinen zijn "inrit". Voor inwinners en gebruikers lijkt me dat veel duidelijker.

Brondijk commented 6 years ago

Als al deze "foute"inriiten moeten worden aangepast wordt dat een hele klus. Automatisch omzetten kan volgens mij niet omdat niet automatisch beoordeeld kan worden in wat voor soort wegdeel deze "inrit" dan ligt.

Een eventuele optie is om van alle kleine inritten een ondersteunend wegdeel/berm te maken. De verhardingsoort kan dan gelijk blijven.

Maar is dit een optie?

Of van de kleine inrit zoals eerder genoemd een oprit make

rhout-rws commented 6 years ago

Bijgevoegde foto's tonen allemaal een inrit en een voetpad voor hetzelfde stukje verharding. Eén fysieke verharding, twee functies. Oplossing: zie issue 4937.

adbgnm commented 6 years ago

Het is nooit de bedoeling geweest om kleine opritten/uitritten op te nemen in de BGT. De term 'inrit' mag dan vanuit beheer een andere betekenis hebben echter definitie in BGT is helder, nl.

Toegangswegen, oprijlanen en dergelijke met verkeersfunctie die leiden naar afgelegen erven en terreinen. (bron: IMGEO 2.0)

Afgelegen is meer dan een paar meter vanaf de weg. Ook de foto in het objectenhandboek heeft nooit de suggestie gewekt dat kleine inritbandje/opritten in BGT moeten worden opgenomen.

Uit analyse blijkt dat ongeveer 6% van de inritten in de BGT conform de bedoeling is opgenomen.

Dus oplossing: De verwarring van de term 'inrit' oplossen door 'inrit' te hernoemen naar 'toegangsweg'. In BGT gegevenscatalogus meer duidelijkheid over begrip 'afgelegen' door toelichting en toevoegen van een parameter (voorstel 30 meter), die samen oplossen dat kleine opritbandjes uit de BGT moeten worden verwijderd.

Overweging: classificatie 'inrit' toevoegen als vlak-object bij IMGeo+-Weginrichtingselement om ook de kleine opritten/inritten voor beheer te kunnen opnemen. Weginrichtingselement 'inrit' doet als vlak mee in de opdelende laag.

Impact:

  1. Wegdeel 'inrit' groter/langer dan 30 meter wordt Wegdeel 'toegangsweg'.
  2. Wegdeel 'inrit' kleiner dan 30 meter wordt Weginrichtingselement 'inrit'.

Er moet onderzocht in hoeverre e.e.a. automatisch omgezet kan worden. Bij omzetting naar Weginrichtingselement betekent dit dat Wegdeel 'inrit' wordt beëindigd en dat een nieuw object met een nieuw ID ontstaat.

Dorrestijn commented 6 years ago

Arnoud, Het toevoegen van de "nieuwe" inrit als IMGEO+-object lost het probleem nog niet op van de bovenstaande foto. (https://github.com/Geonovum/IMGeo2018/blob/master/issues/126_foto_voorbeeld_inrit_of_voetpad%20(2).png) Is dat voor de BGT dan een voetpad, een rijbaan lokale weg, een ondersteunend wegdeel (berm) of een onbegroeid terreindeel (klinkers)? In de bebouwde kom, maar ook langs provinciale wegen, zitten veel van dergelijke weggedeelten (op openbaar gebied) die een toegang vormen tot het particuliere terrein en die veelal een groenstook of trottoir laten onderbreken.

adbgnm commented 6 years ago

@Dorrestijn: inderdaad dan mist inrit het fysiekvoorkomen.

Alternatief voorstel is het volgende:

Voordeel van dit alternatief:

Toelichting in afbakeningsregels: Inritten: als verharding van een wegdeel doorloopt en dit wegdeel ook in gebruik is als fietspad of voetpad, dan mag dat deel niet als inrit worden opgenomen. Dit dient dan conform de hierarchie van toekenning van functies van wegdelen als fietspad of voetpad te worden opgenomen

rhout-rws commented 6 years ago

Beste Arnoud,

Het volgende valt me op in het alternatieve voorstel:

-Het attribuut OndersteunendWegdeel plus-functieOndersteunendWegdeel wordt dan gebruikt om een tweede aparte functie aan te kunnen geven (naast berm ook inrit). Dit wijkt af van de positie van plus-attributen in IMGEO, namelijk een optionele nadere typering t.o.v. de BGT-typering.

-Om dit voorstel te laten werken moet er gebruik gemaakt worden van een hiërarchie van toekenning van functies, terwijl deze mijns inziens gelijkwaardig zijn.

Het eerste punt leidt tot een afwijking van een eenduidige IMGEO opzet (afwijking van modelleerregels). Het tweede punt leidt tot een filtering van functies. Dat leidt weer tot een onvolledige weergave van functies in BGT.

BGT zou alle gewenste functies gelijkwaardig moeten weergeven of BGT zou geen functies moeten weergeven. Het eerste kan alleen door functies als aparte concepten of laag op te nemen. Bij het laatste moet bekeken worden welk model daar dan wel in gaat voorzien (doorontwikkeling in samenhang).

RWS heeft wellicht niet veel situaties conform de foto's bij dit onderwerp, maar met dit voorstel wordt zodanig afgeweken van eenduidige architectuurprincipes dat dit voorstel voor RWS niet wenselijk is.