definitie object aangepast

[lennartvanbergen]

Hier nog wel iets van werk in. Wat er nu staat vind ik (blocking) niet een verbetering. Graag terugdraaien of verbeteren.

[PalmJanssen]

suggestie:

@pmaria @lennartvanbergen

Object: Een fenomeen in de werkelijkheid zoals daarnaar wordt gekeken vanuit een bepaald domein.

[pmaria]

suggestie:

@pmaria @lennartvanbergen

Object: Een fenomeen in de werkelijkheid zoals daarnaar wordt gekeken vanuit een bepaald domein.

Tja, zelf zou ik het heel simpel houden.

Een object is een onderwerp van gegevens.

Dit maakt dat we ons niet te veel beperken. Zo kan straks een gegeven zelf ook een object zijn.

In de toelichting kun je dan verder uitwijden met voorbeelden van wat een object zou kunnen zijn.

[architolk]

We proberen wel de meest filosofische verbeteringen in de laatste loodjes te leggen :-D

We hadden: "Een ding, een tastbaar iets, in de werkelijkheid, zoals daarnaar gekeken wordt vanuit een bepaald domein."

Een duidelijk beperking is hier dat het een "tastbaar iets" moet zijn, dat is sowieso niet houdbaar.

Beter zou dan al zijn:

"Een ding in de werkelijkheid, zoals daarnaar gekeken wordt vanuit een bepaald domein."

Je kunt vinden dat fenomenen in het algemeen geen "dingen" zijn of dat personen geen "dingen" zijn, dus je kunt het uitbreiden in de zin van:

"Een persoon, gebeurtenis, plek of ding, ..."

..maar ook dan ben je niet compleet :-( => Wellicht is beter om in de toelichting op te nemen wat we allemaal een "ding" vinden...

Bij de Politie hanteren we nu deze definitie:

"Een object is een identificeerbaar iets in het beschouwde domein"

Die vind ik best aardig (wij van WC-eend ;-), maar ik kan me ook prima vinden in de originele, mits daar "tastbaar iets" vanaf gaat, aangezien je anders heel veel zaken niet kunt benoemen (bv "Eigendom" in de BRK :-O)

Overigens zit in deze definitie iets dat in de originele niet zat, namelijk dat een object identificeerbaar moet zijn. Dat is denk ik wel randvoorwaardelijk, maar goed.... ik wil de filosofische discussie niet helemaal op hol brengen...

Over het punt van "de werkelijkheid" vs "een werkelijkheid" => Dat zou je wellicht in de toelichting kunnen stoppen. Als je immers al vanuit een bepaald domein kijkt of beschouwd, dan moet je ook nadenken over wat je "de" werkelijkheid vindt ("de" werkelijkheid bestaat niet volgens veel filosofen...)

[PalmJanssen]

Ik heb de tekst aangepast in de richting van de politie. Ik vind die definitie wel praktisch en plastisch. Graag jullie mening (approval) @pmaria @lennartvanbergen @architolk

[lennartvanbergen]

Nja, tastbaar, er staat bij de toelichting:

‘Tastbaar’ moet hierbij ruim geïnterpreteerd worden. Het gaat niet alleen om fysiek herkenbare objecten zoals auto’s, gebouwen en mensen, ook om zogenaamde virtuele objecten waarover binnen het domein door betrokkenen gecommuniceerd wordt zoals kadastrale percelen, (maatschappelijke) activiteiten en processen. Hoe een ‘tastbaar iets’ als een object beschouwd wordt, hangt af van het domein waarvoor dat ‘tastbaar iets’ relevant is. Zo wordt de gebouwde omgeving in het ene domein beschouwd als een verzameling gebouwen terwijl een ander domein daarin panden onderscheidt. Een object is voor een domein relevant als eigenschappen (kenmerken) daarvan van belang zijn voor het functioneren van dat domein.

-- Het lijkt me wel nuttig om virtueel een plek te geven, immers, dat doet NEN3610 ook.

Kan me wel vinden in de nieuwe tekst, maar ik snap niet zo goed waarom virtuele objecten eruit geschreven is.

[PalmJanssen]

Virtuele objecten staan in de toelichting: en object is daarbij niet altijd fysiek het kunnen ook digitale, virtuele en conceptuele dingen zijn zoals administratieve grenzen, kadastrale percelen, (maatschappelijke) activiteiten en processen.