We zijn bij nader inzien (nog) niet helemaal gelukkig met het opnemen van Eenheid als metagegeven (en SI als lijst). Om een aantal redenen:
Voor het uitwisselen van meetgegevens zijn soms meer metagegevens nodig dan alleen eenheid, bijv hoedanigheid. Denk aan biomassa (waarbij de biologische context belangrijk is).
Er zijn een flink aantal meetwaarden met grootheden die niet in SI-eenheden uitgedrukt kunnen worden. Denk aan: populatiegrootte, biodiversiteit (aantal soorten)
Er zijn meetwaarden waar het begrip Eenheid semantisch niet helemaal correct is: denk aan dB en pH, wat logaritmische schalen zijn
In IMmetingen zijn op dit moment 259 verschillende eenheden opgenomen, waaronder een flink aantal SI afgeleide eenheden zijn, maar waar ook een paar exoten tussen zitten Formazine Nephelometric Unit of European Brewery Convention Turbidity Unit.
We zijn aan het onderzoeken of we in onze ontologie niet beter gebruik kunnen maken van QUDT ( Uit mijn BRO-tijd weet ik dat de UCUM-lijst gehanteerd werd waarin ook eenheden uit andere systemen staan).
We zien ook een praktisch probleem: Ik snap dat je MIM een bepaald abstractieniveau wilt meegeven zodat je UML-onafhankelijk wilt zijn, maar in de praktijk modelleren wij wel in UML met Enterprise Architect. Het metagegeven Eenheid zal daar waarschijnlijk dan een tagged value worden. Ik zie het niet goed voor me hoe we aan een tagged value een waardelijst met 250 domeinwaarden kunnen hangen.
We zijn bij nader inzien (nog) niet helemaal gelukkig met het opnemen van Eenheid als metagegeven (en SI als lijst). Om een aantal redenen:
We zien ook een praktisch probleem: Ik snap dat je MIM een bepaald abstractieniveau wilt meegeven zodat je UML-onafhankelijk wilt zijn, maar in de praktijk modelleren wij wel in UML met Enterprise Architect. Het metagegeven Eenheid zal daar waarschijnlijk dan een tagged value worden. Ik zie het niet goed voor me hoe we aan een tagged value een waardelijst met 250 domeinwaarden kunnen hangen.