pmaria
commented
4 years ago IMO is er geen verschil tussen de modellering van een conceptueel model en goed LD model. Ik zie dan ook geen noodzaak om in de tekst dat onderscheid te maken.
De opmerking over een CWA aanpak voor literals wanneer je zeker weet dat je dataset niet gekoppeld gaat worden begrijp ik niet in de context van referentiedata. Volgens mij willen we bij referentiedata juist koppelbare data, wat we bereiken door conceptueel goed te modelleren.
De enige CWA die ik mij voorstel in de context van referentiedata is het beperken/enumereren van de dingen/concepten die we in een bepaalde context willen uitwisselen. Daarbij wil je een aanpak kiezen waarbij je semantisch/talige model (RDFS/OWL) niet beperkt wordt, maar je in de uitwisseling van gegevens uitgedrukt in dat model mogelijk wel beperkingen (SHACL) wilt hebben. Daar zouden we hier nog wat over kunnen schrijven. In de transformaties komt dat overigens ook terug.
architolk
Door Mick Baggen
Waar
Par. 5.6
Samenvatting
Referentiedata
Beschrijving
Het voorbeeld over waterpartij en bunker is Par. 5.6 is zeer illustratief voor een belangrijk modelleerprobleem. Je weet nl. nooit wanneer iemand anders nog iets wil kunnen zeggen over een bepaald onderwerp, waar jij het al over gehad hebt (een vorm van OWA). Daarom is de keuze om iets als een (enumerated) literal te modelleren iets, en niet als een class, wat je in een conceptueel model dus nooit doet. Pas bij de mapping/taalbinding (naar bv UML of LD) bepaal je wat je met je class doet. En alleen als je zeker weet dat jouw dataset niet gekoppeld gaat worden aan andere datasets (een soort CWA) mag je dus een literal toepassen.
Oplossingsrichting
Maak scheiding tussen conceptueel modelleren (geen enumerations) en een mapping/taalbinding waarin je een bewuste CWA beslissing neemt om iets als een enumeration literal te modellen.