PalmJanssen
commented
3 years ago Tekst Antea: Analyse/Oplossing:
Hieronder ook nog mijn aanvullingen op het wijzigingsverzoek van Rinus de Bruijne.
Ik heb met Rinus gesproken over de opbouw van het model met name over het opnemen van de kenmerken van de activiteiten. Deze (extra) kenmerken zijn geïnventariseerd door Wim Makaske, deze staan in de bijlage incl. hoe deze zijn opgenomen in het model Het ging in het gesprek met Rinus met name over waar bepaalde kenmerken zijn ondergebracht. Uitgangspunten die nu bij het opnemen van de kenmerken hierbij zijn gehanteerd zijn globaal: 1 Kenmerken in het BKL bijlage VII zijn genoemd worden opgenomen bij deze Activiteit (dit is de oorsprong van de groene blokjes per activiteit) 2 Kenmerken die maar voor 1 activiteit gelden niet opnemen bij de referentie (referenties gelden namelijk voor veel meer activiteiten gelden, soms tientallen) 3 Kenmerken die evident bij de referentie horen en gekoppeld zijn aan meerdere activiteiten (denk hierbij aan oppervlakte of inhoud van een OpslagReferentie) wel bij de referentie Rinus gaf aan dat bepaalde kenmerken die nu bij de activiteit staan beter bij de referentie kunnen staan omdat kenmerken binnen één activiteit per referentie kunnen verschillen. Als sprekend voorbeeld het kenmerk soortBlusinstallatie (kenmerk dat nu bij 1 activiteit aanwezig is). Volgens Rinus hoort dit bij de referentie omdat er bij verschillende referenties (opslagplaatsen) op 1 locatie verschillende blusinstallaties kunnen zijn, dit zorgt dan ook voor een andere contour per referentie als je dit bij de activiteit plaatst kan je maar 1 blusinstallatie registreren. We kunnen de plaats van de kenmerken natuurlijk heroverwegen en/of uitgangspunten aanpassen en dan het model hierop aanpassen. De impact hiervan is hoog omdat dan veel kenmerken verschoven moeten worden en er meer referentiestypes moeten komen. Dit zorgt voor veel nieuwe modellen en aanpassingen in de rest van de keten. Dit moet dus in overleg besloten worden. Pragmatische oplossing is er ook (zonder aanpassingen in het model), deze noem jij ook al, hierbij wordt dezelfde activiteit meerdere keren geleverd met de verschillende waarden voor de betreffende kenmerken. Of zoals jij het beschrijft : “Volgens mij zit een deel van de oplossing erin dat als er bijvoorbeeld meerdere opslagunits zijn (of tanks) dat dit wel verschillende activiteiten zijn en dus als aparte activiteit in het REV worden ingevoerd, al staan ze op dezelfde locatie. Vroeger keek men per inrichting, maar onder de Omgevingswet kijkt men per activiteit” Dit kan ook nog meegenomen worden in de besluitvorming
PB-GNM
BrittvanWaveren
nr in eerste issuelijst: 1 Indiender: Rinus de Bruijne DCMR
Naar mijn mening hebben niet alle kenmerken een juiste plek in het model gekregen. Ik ben van mening dat kenmerken die invloed uitoefenen op (de diameter van) een contour, in het IM een plek moeten krijgen onder ‘Referentie’ en niet onder ‘Activiteit’.
Enkele voorbeelden : Onder B3 opslag bedrijf staan de kenmerken uit de tabel (voorheen Revi) nu in een groen kader onder ‘Activiteit’. Dit levert problemen wanneer een locatie beschikt over een loods met meerdere opslagunits van diverse omvang, die ook nog eens voorzien kunnen zijn van verschillende blusmiddelen en beschermingsniveaus (BN ontbreekt sowieso in het lijstje). Naar mijn idee hoort ‘kenmerken’ hier in een bruin kader onder ‘Referentie’ te staan. Zo is het ook begrijpelijk dat bv ‘doorzet’ bij propaantanks onder de activiteit staat. Maar… Wanneer de doorzet betrekking heeft op twee tanks, met verschillende vulpunten (referenties), kan een verdeling van de doorzet over de verschillende referenties gerechtvaardigd zijn. Omdat ook de doorzet bepalend is voor de omvang van een contour (en niet op de activiteit zelf) lijkt het mij ook beter om ‘de doorzet’ ook als kenmerk aan ‘Referentie’ te koppelen ipv aan ‘Activiteit’. Onder E9 worden kenmerken onder ‘Activiteit’ vermeld die alleen betrekking hebben op Activiteiten met bepaalde toxische stoffen. (Daar gelden de kenmerken voor, namelijk om de toxiciteit te bepalen). Vervolgens zijn hier dan aandachtsgebieden (GAG) aan gekoppeld, afhankelijk of Toxische stofgroep (GT 5; LT3 en/of LT4) aanwezig is. Ik kan mij voorstellen dat de aan- of afwezigheid van LT3/4 en/of GT5 aan ‘Activiteit’ wordt gekoppeld, en dan bij afwezigheid van deze stoffen of juist bij aanwezigheid per categorie en keuze wordt gemaakt onder ‘Referentie’ (“geen GT5/LT3/LT4; GT5; LT4; LT3) Kortom: Graag nog eens bekijken of de locaties van kenmerken met invloed op de contour in het IM de juiste plek hebben gekregen.