Closed PB-GNM closed 2 years ago
Dit kunnen we bij de toelichting opnemen. Het is ook zo dat het gebruik van de basisregistratie verplicht is. Dus als de locatieEVActiviteit een object uit een basisregistratie betreft dan moet je die informatie ook gebruiken.
Voor de oplossingsrichting stel ik een combinatie van 2 en 3 voor.
argumenten:
Voorstel aanpassing: Er is al een attribuut pandIdentificatie. Dit is al een toepassing van optie 2) maar dan specifiek voor panden uit de BAG. Evengoed is een relatie naar percelen, BGT-objecten, misschien BRO objecten ook relevant,
Veralgemeniseer het attribuut pandIdentificatie [0..1] tot linkNaarBasisregistratieObject [0..1]
Dat kan hier aangepast worden in het model:
Werkgroep: Conclusie:
Moet er niet ook iets bij staan over welke basisregistratie, of blijkt dat wel uit het id?
aangepaste toelichting bij attribuut geometrie: Baseer de geometrie bij voorkeur op een geometrie uit een basisregistratie.
iets anders uitgewerkt. 1) pandIdentificatie en addresseerbaarObjectIdentificatie laten staan. Deze informatie is primair van belang. Adres en link naar verblijfsobject is belangrijke informatie. 2) een attribuut 'bronVanGeometrie' toegevoegd. Met een verwijzing naar object uit een basisregistratie waar de geometrie op is gebaseerd. Dit is secundaire informatie (mogelijk meta-informatie). Die wel van belang is voor beheer en begrip.
Als je dit zo toepast, kan <<BAG, Atribuutsoort>> dan weg of moet er dan niet nog iets bij ObjectUitBasisregistratie: namelijk objectTypeUitBasisregistratie: dus voor BAG bv: Pand of Adres?
Gesloten, omdat het een "wontfix" label heeft.
Naar aanleiding van helpdeskvraag SDIMEV-13: vragen REV, kenmerk 21 06 2467WACHTEN subvraag 5c2 en 5c3 willen we voorstellen om een betere beschrijving op te nemen bij geometrie van locatieEVactiviteit.
Het voorstel is om op te nemen dat de geometrie bij voorkeur gebaseerd is op een geometrie uit een basisregistratie zoals een perceel uit de BKR, of en pand uit de BAG, of geometrieën uit de BGT en BRT.