SDIMEV-41: REV-helpdesk 22 01 2716: Verplaats: optionele velden bij EVActviteit(en) zoveel mogelijk naar referentieEVContouren

PB-GNM commented 2 years ago

Dit is een wijzigingsverzoek uit de REV-helpdesk (22 01 2716 ) die als volgt is omschreven "Verplaats: optionele velden bij evActviteit(en) zoveel mogelijk naar referentieEVContouren"

manuelbeterams commented 2 years ago

Toevoeging Arno De Ruijter (min IenW): Dit is eerder besproken en niet nodig bevonden om aan te passen, maar akkoord om nogmaals als verzoek tot wijziging in te dienen. Dan wordt gelijk de onderbouwing voor het wel/niet toevoegen onderbouwd.

Voor verdere toelichting op de vraag kan het beste contact gezocht worden met de vraagstellers: Boudewijn de Hoop of Rogier Wegerif

PB-GNM commented 2 years ago

Dat zou leiden tot dubbele opslag, want in één EVActiviteit kunnen meerdere referetieEVContouren zitten:

PalmJanssen commented 2 years ago

Werkgroep:

leidt tot dubbele opslag
informatie opslaan daar waar het hoort. Vooralsnog lijken de opgenomen velden op de correcte plaats te zitten. Wetgevingstekst geeft hier ook richting aan.

PalmJanssen commented 2 years ago

Werkgroep: Er komt een inventarisatie van waar aanpassing echt nodig is.

PB-GNM commented 2 years ago

Boudewijn de Hoop stelt de vraag: Wie gaat deze inventarisatie doen?

PB-GNM commented 2 years ago

Het verschilt per referentie en activiteit of het zinvol is om het gegeven te verplaatsen van de EVActiviteit naar de Referentie. Boudewijn zal een motivatie geven en een eerste inventarisatie doen. De impact zal groot zijn op zowel de inhoud van het REV als op de API.

PB-GNM commented 2 years ago

Aanleiding wijziging

De achtergrond is dat bronhouders nu informatie vaak per referentieEVContour hebben en niet per EVActiviteit. Door het op te tellen tot EVActiviteit niveau zoals nu zou moeten, gaan details verloren.

Voorgestelde wijziging

Het wijzigingsverzoek is om optionele velden bij evActviteit(en) zoveel mogelijk naar referentieEVContouren te verplaatsen.

Voor hoeveelheid vuurwerkopslag (VIII-A en B) is het uitgewerkt in #94

Maar uitgezocht moet nog worden of het ook nodig is voor de volgende EVActiviteiten:

VII-A1
VII-A1a
VII-A7
VII-B1
VII-B2
VII-B3
VII-E2
VII-E10
IX-A
IX-B

Impactanalyse

Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging:

Wie gaat er wat van merken? dataprovider en gebruiker REV en Softwareleveranciers
Verandert de semantiek van de objecten? Nee
Heeft het impact op het json-schema? Ja, groot. Dit betekent veel werk voor software leveranciers. De data die al geconverteerd is, zal omgezet moeten worden in het REV.

Prioriteit

Middel

Toelichting

Bij welke EVActiviteiten en referentieEVContouren dit zinvol is en waarom, moet nog vastgesteld worden. Aan nut van deze wijziging wordt getwijfeld. Er speelt een fundamentele vraag: a) Is het IMEV bedoeld om de gegevens van de EV contouren te delen inclusief een aantal gegevens die nodig zijn als basisgegeven bij de EV contour? b) Is het IMEV bedoeld om de gegevens van de EV contouren te delen inclusief alle gegevens die nodig zijn om de contour te berekenen? Het uitgangspunt voor het IMEV is altijd het BKL. Dus alleen gegevens die voor het REV gevraagd worden in het BKL horen thuis in het IMEV. Dit zal dus eerst per geval bekeken moeten worden.

PB-GNM commented 1 year ago

In de conversie expertgroep is dit onderwerp besproken: de expertgroep geeft aan dat deze wijziging grote impact heeft en al veel locaties (met eventueel te verplaatsen attributen) in het REV zijn opgenomen; daarom voorlopig geen prioriteit geven aan deze wijziging; indien een verplaatsing van attributen belangrijk is voor VTH-leveranciers, kan dit alsnog worden opgepakt;

Dit issue krijgt daarom het label "won't fix"

PB-GNM commented 1 year ago

Expertgroep: Dit heeft lage prioriteit. Wanneer voor een specifiek attribuut dit alsnog gewenst is, dan kan dit in latere versies opgepakt worden.

JanCasSmitGeonovum commented 1 year ago

Expert overleg IMEV 31 MEI 2023, thema Inhoud van het REV

Voorgestelde wijziging inhoudelijk akkoord? nee, verzoek te algemeen

Wat adviseren we de adviesgroep: niet doen, REV experts moeten dit gaan inventariseren en dan per geval indienen als wijzigingsverzoek, rekening houdend met de fundamentele uitspraak op het uitzoekpunt van #89
Wat is de prioriteit (laag)
Klopt de beschreven impact (nee)

Moeten software leveranciers benaderd worden voor dit issue en wat is de vraag aan hun.: niet

PB-GNM commented 12 months ago

Adviesgroep 13-9-2023 heeft besloten deze wijziging niet door te voeren.

Geonovum / imev-werkomgeving