Closed PeterFrans closed 9 months ago
Expert overleg IMEV 16 MEI 2023, thema aansluiten op andere registraties
Voorgestelde wijziging inhoudelijk akkoord? Ja/ Nee/ ja, met aanpassing
1) Wat adviseren we de adviesgroep: doen 2) Wat is de prioriteit (midden) 3) Klopt de beschreven impact (Ja)
Dit is een onderwerp dat eerste met software leveranciers besproken moet worden.
gebruiksdoeleinden -> gebruiksdoelenVerblijfsobjectBAG (indien gehandhaafd en de definitie ongewijzigd blijft); oppervlakte -> oppervlakteVerblijfsobjectBAG (indien gehandhaafd); zijn al bij #92 behandeld verwijzingBAG (ongewijzigd);
Tijdens het softwareleveranciersoverleg van 7 juni is het volgende besproken:
REM: deze wijziging heeft veel impact en is er geen voorstander van. Kan het eventueel ook met omschrijving worden opgelost? VISMA en Stadsbeheer: staan nog in begin van de ontwikkeling. Dus hoe strakker het model, hoe fijner. Voor hen is de impact laag. Afspraak: We nemen mee naar de adviesgroep dat de impact voor REM en REV groot is. Tip: je zou een overgangsperiode kunnen gebruiken waarin je meerdere versies ondersteunt, omdat er een nieuwe API specificatie moet komen. Zo kan je tijd winnen om een aanpassing definitief te maken.
Opgelost in versie 2.0.
Aanleiding wijziging
In het IMEV 1.3 bestaan de volgende REV attributen met een link naar de BAG:
Vooral in het geval van 'adres' en 'adresExploitant' dekt de naam van het REV attribuut onvoldoende de inhoud. Dit leidt in de praktijk tot tot onduidelijkheid.
Voorgestelde wijziging
Ik stel hierbij daarom voor de naamgeving van deze REV attributen op een consistente manier aan te passen zodat deze de inhoud beter dekt:
Verder:
Impactanalyse
Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging:
Prioriteit
midden
Toelichting
De voorgestelde naamgeving is consistent:
Verder is het bovenstaande voorstel zoveel mogelijk lowerCamelCase (uitzondering: BAG. In het IMEV worden afkortingen in hoofdletters geschreven, dit heb ik in dit voorstel gehandhaafd).