Geometrie-multipliciteit PlanObject typen

[justb4]

Het element begrenzing PlanObject typen, zijnde WelstandsObject, WelstandsNiveau en WelstandsGebied is als volgt gedefinieerd:

     Association role: begrenzing
     Type: GeometrieWNobject
     Definitie: Verwijzing naar een geometrie. 
     Multipliciteit: 1..*

Hierbij is GeometrieWNobject een element dat een enkele Surface bevat. Waar het om gaat is dat de Multipliciteit 1 of meer is. Dat lijkt handig, maar zal in praktijk veel problemen met zich meebrengen in de implementatie, denk aan bijv. ruimtelijke queries (worden complexer) en veel object-gerichte software die 1 geometrie per object verondersteld (bijv ruimtelijke databases en viewers). Daarbij kan deze multipliciteit eenvoudig uitgedrukt worden in een MultiSurface, zoals bij de definitie van WelstandsNota. Dit zou e.e.a. vereenvoudigen, ook daar ik niet de noodzaak zie van meerdere geometrieen zonder dat dezen op een of andere manier geidentificeerd of anderzijds onderscheiden moeten worden, of het zou het enige attribuut idealisatie moeten zijn. Zelfs zouden we kunnen kiezen om meerdere Polygon patches in een Surface te encoderen, in feite een mapping vanaf een MultiSurface, maar de implementatie moet steeds bedacht zijn op de multipliciteit.

Ook in IMWE2008 is de begrenzing voor de equivalente object typen een MultiSurface.

[PalmJanssen]

Goed punt. Ik heb dit zo gedaan o.a. vanuit de behoefte om verschillende (topo)objecten met een eigen geometrie eenzelfde set aan welstandsinformatie te geven. Bijvoorbeeld, nu moet ik verzinnen, alle monumentale boerderijen, krijgen één welstandstekst (waarschijnlijk via object Welstandsobject). De vraag is dan, is dat één object, of zijn het er meerdere. Ik ga uit van dat laatste. Meerdere objecten, met eigen geometrie, maar wel met dezelfde welstandsinfo. Dus geen keuze voor een multi-geometrie.

Ik denk wel dat de praktijkrichtlijn hier iets over moet zeggen.

Complexiteit voor software? Kan ik me voorstellen. In IMRO2012 model zit het ook. heb er nooit iets over gehoord.

[justb4]

Ok, maar in dat geval (monumentale boerderijen met 1 welstandstekst) zou ik zeggen: dat zijn meerdere objecten, ieder met eigen identificatie (hier bijv BAG id). Al deze objecten kunnen dan toch verwijzen naar dezelfde welstandstekst in IMWEPT? Maar goed jullie zitten dieper in het model en IMRO. Ik zie wel dat er iets van een bundeling/composite pattern nodig is, maar dat kan iets van een groeps_id zijn. Zal bij WelstandsNiveau's en WelstandsGebieden minder een rol spelen.

Vraag me wel af hoe dan in dit model bijhouding gaat werken: stel, er vervalt een enkele boerderij. Hoe weet je welke dat is, behalve door een complexe ruimtelijke query?

[MartijnSnel]

Vanuit de inhoud gedacht het volgende; in het geval van objecten is er vaak (maar niet altijd) te verwijzen naar een reeds bestaand object (boerderij). De objecten en geometrien kunnen eigenlijk nooit naar een al elders bestaand object verwijzen (het kan hetzelfde zijn; maar er zijn ook voorbeelden waar er aparte criteria zijn voor de voorzijde van een gebouw en de achterzijde - bijvoorbeeld bij lintbebouwing langs dijken. De voorkant zal dan vrij strenge criteria kennen terwijl de achterzijde vrijer gelaten wordt). De samenhang tussen de tekst en de geometrie is in het gebruik van IMWE wel heel belangrijk > je stelt criteria op en vervolgens stel je vast op welke plek die van toepassing zijn. Die plekken kunnen van alles zijn en zullen in de praktijk niet of niet altijd in de werkelijkheid bestaan of herkenbaar zijn.

Voorbeelden die ik nu even snel oproep: lintbebouwing langs een dijk, industrietereinen binnen een gemeente (drie stuks, één set criteria), 'de kanaalzone in Stadskanaal', 'het gebied rondom de Spaarne' (uit de nota van Haarlem). In het oude model werkte multipolygon in de praktijk prima omdat je dan afdwong bij het maken van de tekst ook gelijk de geometrie voor alle objecten waar dit op van toepassing is vast te stellen.

Overigens ook met uitdagingen in het beheer; als je één set criteria had voor Industrie en je ging als gemeente één zo'n gebied ontwikkelen met andere criteria moest je dus de geometrie van het oude gebied aanpassen en een nieuw gebied maken.

[justb4]

Ok, als dit een bewuste keuze was, dan laten we het zo.