Голосование за делегатов

[t3ran13]

сейчас каждый голосует 30 раз свои стеком. т.е. если ты имеешь 1000 СГ, то можешь проголосовать в общей сложности за 30 делегатов, в общей сложности на 30 000 СГ. Если кто-то будет иметь 100 СГ, то в общей сложности вес его голосов будет 3 000 СГ. Имея 19 делегатов более мелкие стейколдеры вообще никак не влияют на топ делегатов.

Поэтому убрать механизм х30 и сделать указания проценто голосов сколько отдается за делегата

это приведет к большей децентрализации выбора делегатов

[Vik-BC]

Можешь примеры подробнее описать? Не совсем понятно как выиграют мелкие аккаунты, делить мизер сг. Но есть плюсы для крупных держателей. Регулируемым весом китов можно формировать гибкий топ.

[t3ran13]

у нас три пользователя с сг 100, 50 и 1

Если каждый отдат 100% голосов за делегатов, то все делегаты попадут в топ 19 если тот у кого 100, захочет, он сможет поднять выше делегата чем те у кого 50 и 1. если 100 и 50, размажут голоса, то вклад от 1 может быть несущественен. но нет ситуаций когда 100 может помешать продвинуть делегата 50.

а теперь если у нас старая система, где каждый голосует 30 раз, то в любой ситуации тот у кого 100 СГ забивает весь топ 19 своими делегатами и те кто имеют вес даже не существенно меньше, не могут повлиять на ситуацию.

в первой схеме чб заполнить топ 19 своими делегатами, нужно иметь столько СГ > ВСЯ_СГ / (19 +1) * 19 = 95 % т.е. чб в первой схеме руководить топом нужно иметь 95% голосов системы

во второй схеме, текущей нашей, достаточно иметь более 50% СГ

Но если учесть активность китов в голосовании за делегатов смотрим в https://golos.io/~witnesses за арканжа проголосовало около 118GGEST из 343GGEST, т.е. активных пользоватлей (это не точно, а лишь на свкидку минимум) по СГ только 35%. ну пускай будет 40%.

т.е. с учетом активности пользоватлей при выборе делегатов выходит что при текущей схеме чб забить топ достаточно иметь всего 20% от общего числа СГ , а в предлагаемой системеоколо 38% от всей СГ

т.е. скажем прямо, при предложенном варианте манипулировать делегатами намного сложнее

[marijadia]

Не очень понятен экономический механизм. Можешь подробнее расписать пожалуйста?

[t3ran13]

Я предлагаю чб У каждого один голос за делегата по весу его сг. Но голос можно распределить дав 10 делегатам по 10%, или двум по 50% или еше как захочешь

Сейчас же у каждого 30 апов по весу его сг, что не верно. Либо вес каждого апа должен быть в 30 раз меньше, либо переделать как я предлагаю

[bitphage]

Выглядит вполне логично.

[asuleymanov]

Ну если уж так тогда и ограничение на количество надо убрать.

[VIM-Arcange]

Поэтому убрать механизм х30 и сделать указания проценто голосов сколько отдается за делегата

I do not think that's a good idea. This will add complexity to something that is already difficult to understand for many users. And we are absolutely not sure that this will affect the ranking of delegates.

а теперь если у нас старая система, где каждый голосует 30 раз, то в любой ситуации тот у кого 100 СГ забивает весь топ 19 своими делегатами и те кто имеют вес даже не существенно меньше, не могут повлиять на ситуацию.

The primary role of delegates is to secure the blockchain. It has nothing to do with politic or economy.

While it is laudable to want some fairness in the votes, I find it dangerous to change the actual election mechanism. Wanting to give more weight to small investors, who have no knowledge on how the platform work, looks risky.

The best way to increase your decision-making power is to invest in the platform.

[t3ran13]

@vim-arcange

You have 30xSP decision-making power, it is not good for decentralisation, with our destribution of golos by accounts.

The cyber fund all time choose witnesses in one. It is bad security situation.

To controle all witnesses with x30 decision-making power + inactive whales you need about 20% of total supply. Cyber fund team has much more.

Community cant influence on golos way decisions. It is bad.

Cyber fund give 132 000 $ to golos team for last half year. It is too small work from team for huge money.

The right way give each user 30 of SP\/ 30 vote weight

[NickShtefan]

Поддерживаю, ситуацию с 30 голосами от каждого пользователя надо менять, уменьшая количество голосов для каждого конкретного пользователя. Предложение с 1 голосом для каждого пользователя в целом выглядит достаточно логично, но нужно экономическое обоснование. Перед тем как принимать какое либо решение по этому поводу необходимо убедиться, что подобное распределение не скажется на стабильности работоспособности системы. Вероятней всего Лаример выдавал 30 голосов на каждого пользователя, чтобы обеспечить избыточность, в случае падения топовых нод. Нужна ли такая большая избыточность, большой вопрос, поскольку 30 голосов позволяют напрямую управлять топом делегатов и создают социальные проблемы, взамен технических.

В том, чтобы изменить количество голосов до 1 я вижу другую проблему. Для пользователя просто тыкнуть в делегата из списка и забыть гораздо менее затратная по усилиям и времени операция, чем размышлять и решать сколько процентов дать каждому отдельному делегату. Заставить пользователя предпринимать столько усилий для обеспечения стабильной работы сети слишком опасно, мало таких сознательных как ты. В итоге мы все равно получим картину, при которой 10%-12% проголосовали за 1 делегата со 100% силой, еще может 2% подумают и распределят голоса по процентам, остальные вообще голосовать не будут. В итоге, если ноды из топа упадут(причин для этого может быть огромное количество) то есть вероятность, что упадет вся сеть целиком.

В общем идея в том, что количество голосов надо снизить, но при этом не усложнять сам процесс принятия решения и голосования.

[t3ran13]

В итоге, если ноды из топа упадут(причин для этого может быть огромное количество) то есть вероятность, что упадет вся сеть целиком.

вочереди не может быть только 19 блок продьюсеров. даже если каждый проголосует по разу, их явно будет больше)

когда у вас 1 голос, и вы видите, что арканж в топе на 1 месте, но хотите еще за кого-то проголосовать, конечно нет смысла голосовать за арканжа и есть смысл поддержать другого.

так что очередь не будет ровно 19 делегатов, делегатов в очереди всегда будет больше

[t3ran13]

опять же, пускай будет 30 голосов, но с силой GP\/30 либо распределение по процентам, либо еще как. но голоса не должны первышать стек.

кстати в ЕОС голосуют процентом, наскольком мне известно, и нет никаких проблем)

[litrbooh]

На мой взгляд единственная проблема в том, что голосов больше чем делегатов, так не делается на выборах. Каждый должен иметь возможность выбрать своих 19-ть представителей и всё.

Всё остальное жонглирование методиками не меняет сути - большой стек управляет сеть, а маленький - нет. Или же маленьким нужно объединяться и быть активнее, но они этого не делают.

Ты как не перекладывай стек из одного места в другой, он всё равно будет определять делегатов. Ну запретишь ты им голосовать 30 раз, сделаешь допустим 2 как Толя предлагает, ну так они разделят стек по аккаунтам и т.п.

[t3ran13]

@litrbooh Ты вообще не понял предложения. В реальном мире голосуют, имея одинаковый вес голосов. У нас вес в согласии со стеком.

Предлагаю убрать текущее голосование и сделать голосование один ко дному к стеку

При текущем голосовании 50,00001% голосов примет решение как 100%. Но это не верно и не про децентрализацию. У нас одна половина заставляет другую половину.

А я предлагаю сделать голосование по стеку, что приведет в результате к выбору делегатов подавляющим большинством стека.

Вся математика и примеры выше

[bitphage]

В упрощённом виде можно просто 100% стэйка делить на кол-во проголосованных делегатов: Голосуешь за 1-го - 100% за него, за 3-х - по 33% каждому.

[asuleymanov]

Вот такое предложение думаю самое правильное. Пользователю не надо считать сколько кому выделять. Да и ограничение в количестве голосов можно убрать.

[t3ran13]

Почледнее как простое сгодится

[litrbooh]

@marijadia @afalaleev Когда будет описание реализации фичи?

[t3ran13]

сравнение ДПОС30 и ДПОС1 https://golos.io/cyberfund/@t3ran13/kak-syberfund-obkhodit-konsensus-i-bezopasnost-bch-ili-opasno-verit-syberfund