TEST: Scenarios - Authorize a contributor to edit a viewpoint (see #183)

[candalc]

Content

Scenarios (Gherkin) which illustrate the feature "Authorize a contributor to edit a viewpoint" (ticket #183) done with @Samnoel95. Since the ticket corresponds to a new feature, we put the scenarios in a new file named viewpoint_authorize_editing.feature, according to the other scenarios files in the features folder.

---

Checklist

Please check that your pull request is correct:

• Each commit:
  • [x] corresponds to a contribution that should be notified to users,
  • [x] does not generate new errors or warnings at compile or test time,
  • [x] must be attributed to its real authors (with correct GitHub IDs and correct syntax for multiple authors).
• The title of a commit should:
  • [x] begin with a contribution type
    • FEATURE for a behaviour allowing a user to do something new,
    • FIX for a behaviour which has been changed in order to meet user’s expectations,
    • TEST when it concerns an acceptance test,
    • PROCESS for a change in the way the software is built, tested, deployed,
    • DOC when it concerns only internal documentation (however it is better to combine it with the contribution that required this documentation change),
  • [x] be followed by a colon (:) with one space after and no space before,
  • [ x be followed by a title (written in English) as short, as user-centered and as explicit as possible
    • If it is a feature, the title must be the user action (beginning with a verb, and please not manage),
    • If it is a fix, the title must describe the intended behavior (with should).
  • [x] ends with a reference to the corresponding ticket with the following syntax:
    • (closes #xx) if xx is a feature ticket (and the commit is a complete implementation),
    • (fixes #xx) if xx is a fix ticket (and the commit is a complete fix),
    • (see #xx) otherwise,
• Each committed line is:
  • [x] useful (it would not work if removed)
    • if it is a comment line, its information could not be conveyed by better variables and function naming, better code structuring, or better commit message,
  • [x] related to this very contribution (feature, fix...),
  • [x] in English (with the exception of Gherkin scenarios in French and resulting steps),
  • [x] without any typo in variable, class or function names,
  • [x] correctly indented (spaces rather than tabs, same number of characters as in the rest of the file).

[benel]

Merci pour ce scénario @candalc @Samnoel95.

Vous avez une erreur à la ligne 33:

features/viewpoint_authorize_editing.feature: (33:1): expected: #EOF, #TableRow, #DocStringSeparator, #StepLine, #TagLine, #ExamplesLine, #ScenarioLine, #RuleLine, #Comment, #Empty, got 'Fonctionnalité: Ajouter un contributeur à la liste d'édition d'un point de vue' (Cucumber::Core::Gherkin::ParseError)

Comme l'indique le message, cucumber ne s'attendait pas à trouver Fonctionnalité à cette ligne. C'est parce que normalement, il n'y en a qu'une par fichier.

[candalc]

Je vous conseille donc :

• de décrire en français l'ensemble des cas pour A, B et X,
• de vérifier que vous avez l'histoire complète pour montrer ce qui se passe, autrement dit pour voir ce qui change (ou pas) entre la situation initiale (avant le QUAND) et la situation finale (après le QUAND).

Après réécriture des scénarios, on aboutit à la version suivante des scénarios écrits en français. Pour vérifier que l'utilisateur peut bien modifier un point de vue, on s'appuie sur le fait que le bouton cliquable de modification d'un point de vue redirige vers la page avec l'url qui se termine par .../viewpoint/id_viewpoint. On aurait donc :

Scénario : L'utilisateur est noté sur la liste d'édition du point de vue

• Si l’utilisateur {A} est connecté, et le portfolio {P} est ouvert, et l’utilisateur {A} est noté sur la liste d’édition du point de vue {X} du portfolio {P}, et que l’utilisateur {A} clique sur "Modifier le point de vue {X}", alors l’utilisateur {A} accède à la page '_{P}.porphyry.org/viewpoint/{id_deX}'

Scénario : Le contributeur est l'auteur d'un point de vue

• Si l’utilisateur {A} est l’auteur du point de vue {X}, et la liste d’édition du point de vue {X} existe, alors l’utilisateur {A} est noté sur la liste d’édition du point de vue {X}

Scénario : La liste d'édition du point de vue n'est pas définie

• Si le portfolio {P} est ouvert, et l’utilisateur {A} est connecté, et la liste d’édition du point de vue {X} n’existe pas, et que l’utilisateur {A} clique sur "Modifier le point de vue {X}", alors l’utilisateur {A} reste sur la page '{P}.porphyry.org'

Scénario : L'utilisateur n'est pas noté sur la liste d'édition du point de vue

• Si le portfolio {P} est ouvert, et l’utilisateur {A} est connecté, et l’utilisateur {A} n’est pas noté sur la liste d’édition du point de vue {X}, et que l’utilisateur {A} clique sur "Modifier le point de vue {X}", alors l’utilisateur {A} reste sur la page '{P}.porphyry.org'

Scénario : L'utilisateur n'est pas connecté

• Si l’utilisateur {A} n’est pas connecté, et que l’utilisateur {A} clique sur "Modifier le point de vue {X}", alors l’utilisateur {A} reste sur la page '{P}.porphyry.org'

Scénario : L'utilisateur ajoute un contributeur à la liste d'édition

• Si le portfolio {P} est ouvert, et l’utilisateur {A} est connecté, et l’utilisateur {A} est noté sur la liste d’édition du point de vue {X}, et l’utilisateur {B} n’est pas noté sur la liste d’édition du point de vue {B}, alors quand l’utilisateur {A} ajoute l’utilisateur {B} sur la liste d’édition du point de vue {X}, l’utilisateur {A} et l’utilisateur {B} sont notés sur la liste d’édition du point de vue {X}

Que pensez-vous de cette ébauche de scénarios @benel ?

[benel]

Merci @candalc pour cette nouvelle version de vos scénarios. Quand je disais "en français", c'était pour éviter le caractère un peu formel de Cucumber : c'était pour réduire un peu la difficulté de faire un scénario parfait dès le début... Mais bon, ce n'est pas grave. Si ça vous va ainsi...

Après réécriture des scénarios, on aboutit à la version suivante des scénarios écrits en français. Pour vérifier que l'utilisateur peut bien modifier un point de vue, on s'appuie sur le fait que le bouton cliquable de modification d'un point de vue redirige vers la page avec l'url qui se termine par .../viewpoint/id_viewpoint. On aurait donc :

Ce n'est pas le choix qui a été fait jusqu'à maintenant dans l"interface de Porphyry : on peut essayer de tout faire (même sans être connecté). C'est juste que ça n'aura aucun effet. Autrement dit, on a privilégié l'exploration de l'interface au profit de la certitude que l'on n'est pas en train de perdre son temps. Comme tout choix de conception, il est discutable. Cependant, si on choisissait de faire un autre choix aujourd'hui, il faudrait appliquer ce nouveau choix sur l'ensemble de l'application.

L'intérêt pour vous du choix de conception qui a été fait c'est que cela rend plus facile la description du comportement :

  Soit "Truc" un truc dont les contributeurs sont "alice|charly"
  Et "bob" l'utilisateur connecté
  Quand l'utilisateur machine "Truc"
  Alors "Truc" n'est pas machiné

Je vous laisser reformuler vos scénarios ainsi (et cette fois-ci avec des noms d'utilisateur et de points de vue).

Scénario : L'utilisateur n'est pas connecté

Inutile d'écrire ce scénaro. Ceci est un problème d'authentification et non d'autorisation. C'est déjà géré.