oortska
commented
3 years ago Een horizont is wel degelijk een bemonsteringsobject omdat daaruit echt wel bemonsterd en daarop geobserveerd wordt. Maar het is inderdaad ook zelf het gevolg van een observatie. Mag dat dan niet meer een bemonsteringsobject zijn?
Het voelt vreemd aan dat de BodemkundigeOpbouw een observatie is van de DiepteInterval. Het is een geheel van diepteintervallen die samen de BodemkundigeOpbouw zijn. Hoe zit het BodemkundigeOpbouwresultaat in elkaar? Zit daar bv. ook het volgnummer van het diepteinterval in naast het interval zelf? Waar zit de beschrijving van het diepteinterval in? En de verschillende types bodemkundige opbouwen? Misschien biedt het objectendiagramma duidelijkheid maar die moet ik nog terug bekijken.
Bodemkundige opbouw wordt beschouwd als een interpretatie. In het geval van diepteintervallen van het type horizont kan ik dit min of meer begrijpen. Maar het zijn inderdaad juist de horizonten zelf die vooral de observatie is en de bodemkundige opbouw is eigenlijk gewoon een set van die horizonten.
Maar een bodemkundige opbouw met (staalname)lagen is totaal geen interpretatie of observatie maar gewoon vooraf bepaalde diepte-intervallen met een bepaalde diepte waarop men wil werken en waarmee men de bodem wil karakteriseren bv. in monitoringscampagnes.
Dus hier wringt het schoentje toch nog wel wat in het AP bodem. Eigenlijk horen bodemkundige opbouw en bodemdiepteintervallen samen.
Model(len) waarop de issue van toepassing is: AP-Bodem, AP-Grondboringen.
Omschrijving van het probleem: Kan een Horizont wel een RuimtelijkBemonsteringsobjrect zijn? Is dit niet eerder een resultaat ve Observatie? Terwijl een Laag eerder een technische opdeling is van de diepte: om de x meter doen we een Observatie.
Omschrijving van een mogelijke oplossing: Uitzoeken.