Open GeertThijs opened 3 years ago
Huidige modellering geeft volgend objectdiagram: Beschreven als generieke observatie kan echter ook perfect: Maw: een Korrelverdeling is niets meer dan een Fractiemeting.
Overigens voegden we aan het model vd Fractiemeting nog de mogelijkheid toe om de fracties dmv 1 cijfer weer te geven, ttz cumulatief:
TODO: Meetreeks & Fractiemeting toevoegen aan OSLO O&M. (Staat momenteel in apart diagram.)
Sowieso is het niet nodig om een Korrelverdelingresultaat en een Korrelverdelingswaarde op te voeren in het model, dus deze halen we er alvast uit. Enige redenen om te specialiseren zijn dan nog:
Wat punt 1 betreft: dit geldt natuurlijk voor alle soorten observaties, kan ook worden opgelost door een attribuut type toe te voegen aan Observatie (naar analogie met Bemonstering wat ook een activiteit is EN naar analogie met proefnaam in het DOV xsd). Punt 2: Het gaat dan over Zeving, Hydrometer, Laserdiffractie... Maar dat kan ook in de algemene lijst met observatieprocedures worden opgenomen als Korrelverdeling-Zeving etc. Ook voor andere observaties geldt dat de observatieprocedure moet kloppen met de aard vd Observatie.
Is er dan sowieso nog reden om een bepaalde type Observatie te specialiseren? Voornaamste reden blijft een gespecialiseerd Resultaat, bv een ComplexeObservatie waarbij we het gestructureerd resultaat verder willen specifiëren. Bij Korrelverdeling is dat niet het geval.
Zeer generieke modellering in het AP BO_Observaties waarmee meerdere types korrelverdelingen kunnen beschreven worden.
Model(len) waarop de issue van toepassing is: Grondboringen
Omschrijving van het probleem: Is het wel nodig om Korrelverdeling te modelleren als specialisatie van Observatie? We kunnen deze nl perfect als Fractiemeting modelleren.
Omschrijving van een mogelijke oplossing: Korrelverdeling generiek beschrijven.