maartenmarx
commented
2 years ago Hi @JustinBon ,
Dank voor je draft versie. Ik denk dat je nog best wat slagen kunt maken! Maar misschien het meest overtuigend voor een examiner is om je systeem gewoon werkend te zien, zoals ik hieronder bij het kopje "vraag" aangeef. Zo moeilijk het niet zijn om een notebook aan de praat te krijgen met dat heroku.
Succes!!
tips draft versie
- gebruik het standaard template voro MSc IS
- haal table of ocntents weg
- ik zou het abstract ook nog wat herschrijven
- Je noemt het co-occurance netwerk heel erg vaak, maar evalueert het eigenlijk helemaal niet, en doet er ook niks mee. Je noemt wel eens waar het handig voor zou kunnen zijn, maar we zien nergens resultaten, en ook geen begin van een evaluatie. Dat maakt het wat zwak.
- Ik vind dat je deelvraag 2 eigenlijk helemaal niet beantwoord. De deelvragen over spacy zag ik niet behandeld, en de de 2 deelvragen over cooccurance netwerken ook niet. Figuur 1 is toch geen antwoord op die visualisatie vraag??? Ik zie de namen van de mensen niet eens.
- Tabel 1 die nunique words kan toch niet kloppen? Jij hebt 324 unieke woorden gevonden in dat document van bijna 5K bladzijden, of 62K woorden?
- tabel 1 en 2 zijn onvergelijkbaar want een ander domein, en ook gaan de getallen de verkeerde kant op. Blijkbaar is hier van alles gebeurt, lees ik nu in de tekst, maar ik zie dat niet in de captions. Dit is best verwarrend.
Vraag
Kan je niet een heroku app maken (zoals een andere student op http://woofairify.herokuapp.com/) waar je een wob pdf kunt uploaden en waar je een mooi overzicht van al jouw extractors uitkrijgt, bijv als csv, en ook netjes in een html pagina? Dan kunnen mensen eens echt proberen hoe goed het werkt. Dit is tich eigenlijk gewoon wat jij werkend hebt? (als het heel lang duurt, doe je gewoon alleen de eerste N paginas).
resultaten (p 7-8, line 644-780),
- Nette opsomming van de dingen die je bereikt hebt.
- the recall for all of these being 1. This means that the extractor never found a match when there was no ground truth match to be found Dit klopt niet, wat je zegt gaat over precisie.
- Sectie 4.1.3 Ik zou graag wat meer zien over die spacy resultaten. Allicht uitgesplitst per type. En om hoeveel gecheckte dingen het gaat.
- Ik kan eigenlijk niks met figuur 1, jij wel?
b discussie
- Je geeft zeker punten ter verbetering, maar het blijft wat oppervlakkig.
- 5.1.1 Ik vind dit een raar verhaal. Eigenlijk zijn alle labels in ML altijd met de hand gedaan. Ook jouw excels van openstate. Het kost dus altijd veel tijd en je hebt altijd kans op fouten. Ik zou dit weghalen.
- l829 Heb je dit uitgezocht? Of is dit een voorspelling? Hoe moeilijk is het om jouw extractor even lso te laten op 20 besluiten van gemeentes/provincies weet ik weel? Je vind ze zo op het web. En als het dan niet werkt, is het dan niet ook makkelijk aan te passen?
- 5.1.3 Gelijk, maar er is natuurlijk ook best veel onderzoek naar "fuzzy" rule based systems, of rule based systems op noisy (typos, ocr, ???) data, wat je hier best kunt noemen.
en conclusie (p 8-10, line 782-902).
- l864 en verder. Hier geef je de bekende beperkingen van rule based systems aan. Prima. Maar ga dan nu terg naar jouw onderzoeksvraag en probleem en veld. Heb je in de wobs die gewenste regelmaat? Of is het eigenlijk 1 groot zooitje, en idedereen doet het opzijn eigen manier? Jij hebt alleen naar wobs van covid gekeken, maar we hebben er veel meer, ook van andere minsietries.
deel van de methode pagina 5 tot 7, regels 386-643.
-
Dan nog een specifieker dingetje. In de resultaten van de co-occurrence netwerk (p 8-9, line 753-780) wil ik een lijstje van belangrijke entities/co-occurrences laten zien. Wat zou daar de beste manier voor zijn?
-
ordenen op strength vind ik goed werken.
-
betweenness met gewicht aan, ook, als je dat echt een betekenis kunt geven.
tips
- Kijk eens goed naar je referenties. Hoofdletters gaan vaak mis. Dingen zijn raar, soms missen urls. Het ziet er onverzorgd uit.
JustinBon
Hey @maartenmarx
Hier mijn laatste draft van mn thesis voor feedback: Overleaf PDF in repo Als het op een ander manier nodig is, laat het me weten.
Ik zou graag feedback willen op de resultaten (p 7-8, line 644-780), discussie en conclusie (p 8-10, line 782-902). En als het kan ook nog op de een deel van de methode pagina 5 tot 7, regels 386-643.
Dan nog een specifieker dingetje. In de resultaten van de co-occurrence netwerk (p 8-9, line 753-780) wil ik een lijstje van belangrijke entities/co-occurrences laten zien. Wat zou daar de beste manier voor zijn?
Dan nog even over grammatica en spelfouten. Ik ga de thesis laten lezen door mn zus (ze heeft een bachelors in engels dus dat zal wel goed komen :) ), maar dat ga ik pas laten doen wanneer ik de final version heb, dus ook met de feedback verwerkt die ik nog ga krijgen. Nu kunnen er dus nog taalfouten in zitten maar probeer die te negeren want die gaan er nog uit gehaald worden.
Justin