bibtex.coder: нужна ли секция Blocks?

[Skif-off]

Сейчас (хотя и закомментировано пока) для каждого из типов записей вставляются все поля (не считая тех, что добавляют некоторые программы для удобства (типа даты добавления) и, вероятно, просто игнорируются при сборке документа), обязательные и необязательные, при этом необязательные закомментированы.

Нюанс: если в обязательных полях возможны варианты, тапа author или editor для @book, то второе поле закомментировано; для @misc закомментированы все поля, т.к. обязательные - любые их необязательных.

Собственно вопрос: так и оставить? Или все-таки убрать необязательные? Голову уже сломал :) По идее, есть удобные GUI для работы с библиографией и файл подсветки задуман скорее для просмотра/внесения сравнительно небольших изменений или исправлений, чем для работы с нуля, и не хочется, чтобы перед пользователем вылезал большой список необязательного - это может внести путиницу у новичка и/или добавит лишние строки, которые хотя и будут закомментированы и проигнорированы интерпретатором, но фактически - мусор. Ручное удаление лишних закомментированых строк займет какое-то время. Никак не решу, что удобнее: дописать несколько нужных или удалить несколько ненужных?

[Lenchik]

Думаю, пока оставить как есть, а уж с течением времени кто-нибудь где-нибудь да обсудит этот момент и донесет до Вас идеи. Кстати, можете для желающих вписать в шапку файла какой-нибудь емэйл для связи с Вами. если кто-то соберется просматривать кодер-файл и будут предложения, то сможет связаться не через гитхаб. а по почте.

[Skif-off]

"Как есть" - в смысле все поля? Сейчас вся секция Blocks закомментирована. Емэйлы светить не хотелось бы, надеюсь на оффорум и, может быть, руборд.

[Lenchik]

Как есть - в смысле закомментировано, как сейчас. кому будет нужно - раскомментирует. Будет много жалующихся на сложности раскомментирования - тогда можно и подумать на счет изначального раскомментирования.