Closed LukasCBossert closed 7 years ago
Verstehe. Ich werde mal schauen, ob man Zotero/Better Bibtex dahingehend manipulieren kann.
Du kannst alternativ (und ggf. einfacher) in JabRef (zumindest am besten in der aktuellen Version :-) ) alle Felder ganz einfach umbenennen: Alle Markieren; rechte Maustaste; Felder umbenennen; langid
oben eintragen, unten bei ›umbenennen‹ lanuage
eintippen. fertig.
Darf ich mal interessehalber eine Frage zu arthistory.cbx
stellen? source
wird ja als Option definiert, wenn ich es richtig verstehe. Heißt das, dass für den source
-Fall eine shorthand
erstellt werden wird?
ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie ich es gestalte. Vielleicht braucht man source
gar nicht, indem man einfach die shorthand
definiert. Sobald das Feld shorthand
ausgefüllt ist, wird es automatisch für die Fußnote genommen.
ich habe in der PDF (5. Aufl. Seite 59-61) nochmals geschaut: Das Vollzitat ändert sich für eine Quelle nicht, es ist nur die Zitationsweise in der Fußnote; daher ist options={source}
unnötig, es reicht shorthand = {NAME, TITEL}
mit keywords = {source}
, damit man später ein eigenes Quellenverzeichnis machen kann.
Und bei bei catalog
"lohnt" es sich, eine Fallunterscheidung in die .cbx
-Datei einzubauen, weil man ohnehin einen Dokumenttyp mit neuen Feldern definiert und so die Zitation auf relativ leichte Weise vollständig "automatisieren" kann?
Genau. Ich weiß noch nicht, wie man für Bestandskataloge das machen kann. Aber soweit ich sehe, unterscheiden die sich im Vollzitat auch nicht, sodass am Besten die Fußnotenzitation über eine shorthand
gemacht werden kann.
Ich denke nun, dass man für man für Bestandskataloge
oder
option={catalog}
ansteuert und man es als @book behandelt.In beiden Fällen spart man sich das manuelle Ausfüllen einer shorthand
und man kann den individuell zu wählenden Begriff (Kat. BEGRIFF JAHR
) über label={BEGRIFF}
bestimmen.
Ggf. würde ich zur ersten Variante tendieren, dann wird analog zwischen Ausstellungskatalog und Bestandskatalog unterschieden. Deine Meinung @AlfonsoMuskedunder ?
Das Umgehen der shorthand
ist ohnehin schon mal super!
Bzgl. der zwei Optionen habe ich ehrlich gesagt keine feste Meinung. Die Frage ist, welche Kriterien man anlegen möchte?
Ach, ich denke ich stimme mit dir überein; mein Gefühl sagt mir auch, die Typenunterscheidung wäre vielleicht die sauberere Sache. (Das Ganze unter der Voraussetzung, dass der Programmieraufwand ähnlich wäre!)
ich denke auch, dass es besser ist die zwei katalogtypen über eintragstypen zu unterscheiden. auch wenn es praktisch kaum vorkommt, würde ich aufnehmen, um den leitfaden abzuarbeiten.
ich habe das repo öffentlich gemacht, um moewe besser einbinden zu können, da ich die sortierung und die option 'firstcitefull' noch nicht hinbekomme.
Nur interessehalber: Woran hapert es bei der Sortierung? In deinem "dirty hack" hatte das ja schon funktioniert.
Genau; da hat es funktioniert, was daran lag, dass ich shorthand
dafür missbraucht habe und bei der Sortierung eingestellt, dass zuerst die shorthand
berücksichtigt werden soll.
Aktuell ist Ausst.-Kat.
ein sog. bibstring
(um es in anderen Sprachen auch definieren zu können), das heißt aber, dass ich die Sortierung dazubringen muss bei @catalog
, @exhibcatalog
den bibstring
zu berücksichtigen. Aktuell werden @catalog
und @exhibcatalog
über ihren editor
einsortiert.
Das Feld
langid={<SPRACHE>}
regelt in welcher Sprache der Eintrag in der Bibliographie erfolgt. Dies wirkt sich auf Trennungsregeln, Anführungszeichen und Bibstrings (bspw.vols.
anstattBde.
;pp.
anstattS.
). Möchte man angeben in welcher Sprache das Werk verfasst wurde, dann das Feldlanguage = {<SPRACHE>}
wählen, @AlfonsoMuskedunder