Zooplankton Vorkommenstabelle

[M-Friedrichs]

Table_Zooplankton.docx

Bei dieser Tabelle bin ich mir unsicher wegen der NA's. Ich denke eine derartige Tabelle sollte unbedingt im Paper enthalten sein, allerdinsg stören mich die NA's. Mein ursprüngliche Idee war hier, presence/absence darzustellen, durch die vielen NA's allerdings überlege ich nur gesicherte Nachweise darzustellen. Außerdem würde ich gerne in klammern hinter jedem "X" angeben wie oft die nachgewiesen wurden. Einige Arten/Ordnungen wurden in einem Pond nur 1 mal in der ganzen Beprobungszeit nachgewiesen, in einem anderen hingegen bei jeder Beprobung.

[ecoqueen]

Hm, also die NAs sind alle Nullen, oder? Sonst macht das ja gar keinen Sinn. Dann auch so bezeichnen. Ich würde aber eh lieber mittlere Abundanzen oder mindestens frequencies (bzw proportional frequencies, also in wievielen von wievielen Proben, e.g. in Prozent, sie nachgewiesen wurden) angeben. Ins paper muss eine solche Tabelle wohl nicht unbedingt, oder höchstens in den Anhang....

[M-Friedrichs]

die NA's sind wirklich NA's. Das ist ja gerade eines der wesentlichen Probleme. Z.B. bei Amoeboida, die wurden einige male bestimmt, zu anderen Zeitpunkten nicht, also nicht, dass sie nicht vorhanden gewesen wären, es gibt einfach keine INfos dazu. Das sind schon NA's und keine Nullen.

[ecoqueen]

ah, dann gibt es keine Absenzen? Entweder alles ist da oder sie hat nicht geschaut??

[M-Friedrichs]

Es gibt in ganz wenigen Fällen wirklich NUllwerte, der Rest ist vermutlich nicht bestimmt bis auf das Niveau.

[ecoqueen]

Hm, aber was möchtest Du dann mit der Tabelle aussagen? Dass Frau Haacke sich mal mehr Mühe hätte geben sollen? ;-)

[M-Friedrichs]

ich dachte diese Tabelle wäre interessant für permAnova. Wenn wir die Unterschiede in der Zooplankton Community zwschen den Söllen beschreiben. Außerdem würde es dem geneigten Leser zeigen, wie und auf welchem Niveau bestimmte Gruppen bestimmt wurden und was wir alles als Zooplankton gewertet haben.

[ecoqueen]

also letzteres ja. Aber kann man das nicht auch sagen? (some samples were identified to species level, others to genus or family level only). ich finde es in Tabellenform eher etwas verwirrend. Und für die permanova müssen wir natürlich ein Niveau finden, dass für alle Sölle und Gruppen gilt, oder alle Sölle und/oder Gruppen weglassen, die manchmal unzureichende Bestimmung aufweisen. Aber das hattest Du doch gemacht, oder?

[M-Friedrichs]

nee das hatte ich nicht gemacht. Ich hatte die Ciliaten weggelassen, weil wir gesagt haben, dass wir die nciht haben wollen. Den Rest hatte ich so von den Daten übernommen. Ich hatte das früher mal probiert, wegen der species/genus richness, aber das hatte nicht wirklich funktioniert, weil alles so extrem unterschiedlich bestimmt worden ist.

[ecoqueen]

Hm, also Du kannst keine permanova oder nmds Plot mit unterschiedlichen taxonomischen Leveln machen. Das muss auf Genus oder höherer Ebene passieren. Und NAs gehen bei diesen Analysen eh nicht, also werden die kompletten Zeilen rausgeschmissen.... Und wie machst Du es nun mit den richness Analysen? Auch hier musst Du Dich auf eine bestimmte richness einigen (oder mehrere präsentieren).

[M-Friedrichs]

dann guck ich mir das ganze nochmal auf Genus level an. Dazu hab ich noch die alte Tabelle. Mal gucken warum ich die damals wieder verworfen hatte.

[ecoqueen]

Also genus scheint am besten zu passen. Aber auch da musst Du vielleicht manche Gruppen rausnehmen (Amoeboidae, Copepodide, Nauplien etc...).