Open CeliaVermicelli opened 5 months ago
HermanceGauth
commented
5 months ago Oui qu'on ait le commentaire en survol ou bien que les communes concernées soient dynamiques en fonction de la procédure choisi. Par contre là je suis étonnée qu'il y ait des SCoT sectoriel sur une même collectivité porteuse, autant plusieurs PLUi ok mais plusieurs SCoT opposable en même temps, j'ai un doute.
julienzdocurba
commented
5 months ago Le problème c'est qu'une procédure devrait avoir un nom clairement identifiable. Si c'est pas le cas ca va poser problème à plein d'endroits (dans le partage, meme sur la page procédure elle même).
L'idée du nouveau parcours de création de procédures, c'était de permettre aux utilisateurs de donner un nom clair à chaque procédure. Cf maquette:
Si les gens ne donnent pas de nom unique à leurs procédures, et si on a beaucoup de cas avec des procédures qui ont le même nom, il va falloir considérer des solutions comme l'ajout automatique d'un numéro à la fin du nom je pense.
Est-ce qu'on sait si ce cas de procédures avec le même nom se produit souvent? Est-ce que ca se produit sur des nouvelles procédures pour lesquelles les utilisateurs décident de ne pas entrer de nom? Ou bien ce sont des procédures anciennes / importées?
CeliaVermicelli
commented
5 months ago L'idée du nouveau parcours de création de procédures, c'était de permettre aux utilisateurs de donner un nom clair à chaque procédure.
Oui complètement d'accord, même si dans ce cas là cela ne règlerait pas le pb car on aurait à chaque fois "élaboration du PLUi de la M. d'Aix-Marseille-Provence. Par contre, quand on aura les "paramètres d'une procédure" modifiable ça nous permettra d'orienter l'usage en ce sens : l'info ultra importante qu'ils mettent en commentaire -> plutôt l'indiquer dans le complément de nom.
Est-ce qu'on sait si ce cas de procédures avec le même nom se produit souvent?
je ne saurais pas dire mais oui ce retour de la difficulté pour sélectionner la proc. parente est revenu plusieurs fois
Est-ce que ca se produit sur des nouvelles procédures pour lesquelles les utilisateurs décident de ne pas entrer de nom? Ou bien ce sont des procédures anciennes / importées?
Ce sont des procédures importées de Sudocuh pour le moment, car les nouvelles procédures renseignées dans docurba ne sont pas encore opposables , donc n'apparaissent pas dans le menu déroulant du choix de la procédure parente.
Dans l'ajout de procédure, le champ qui correspond au "commentaire" qu'ils ont l'habitude de saisir est renseigné via l'"objet de la procédure", on pourrait peut-être orienter l'utilisateur plus précisément via le texte "complément (optionnel)" pour qu'il fasse référence au secteur/à l'élément de différentiation.
julienzdocurba
commented
5 months ago Oui complètement d'accord, même si dans ce cas là cela ne règlerait pas le pb car on aurait à chaque fois "élaboration du PLUi de la M. d'Aix-Marseille-Provence.
Justement, le but c'est que si l'utilisateur pense qu'il peut y avoir ambiguïté sur le nom, il complète le nom avec le "Complément". Du coup ca pourrait être un truc du genre "élaboration du PLUi de la M. d'Aix-Marseille-Provence - 2022".
Par contre, quand on aura les "paramètres d'une procédure" modifiable ça nous permettra d'orienter l'usage en ce sens : l'info ultra importante qu'ils mettent en commentaire -> plutôt l'indiquer dans le complément de nom.
Ca permettra de le faire sur les procédures existantes, mais ils peuvent déjà le faire sur les nouvelles procédures.
Ce sont des procédures importées de Sudocuh pour le moment
Ok dans ce cas soit on repose sur l'édition du nom des procédures (pas encore de design mais je bosse dessus très bientôt), soit on est capables de trouver une règle intelligente pour renommer les procédures automatiquement afin qu'elles aient un nom unique et clairement identifiable. Par exemple en ajoutant la date d'opposabilité en "complément" du nom.
CeliaVermicelli
commented
5 months ago Ok dans ce cas soit on repose sur l'édition du nom des procédures (pas encore de design mais je bosse dessus très bientôt), soit on est capables de trouver une règle intelligente pour renommer les procédures automatiquement afin qu'elles aient un nom unique et clairement identifiable. Par exemple en ajoutant la date d'opposabilité en "complément" du nom.
Dans cette exemple ça aurait été utile pour la DDT d'ajouter CT1, CT2, etc. en complément de nom. mais c'est la première fois que je vois ces dénominations, comprends que c'est particuliers à la métropole Aix-Marseille-Provence. PAs sûre que ça les aurait aidé d'avoir la date d'opposabilité (à moins qu'ils puissent mettre les deux : date d'opposabilité ajouté automatiquement + possibilité d'éditer le complément de nom avec CT1, CT2 etc.)
Pour la majorité des cas ; Si on peut ajouter la date d'opposabilité en plus de la date de prescription déjà prévue, oui je pense que ça serait top. C'est ce qu'ils ont sur Sudocuh et ça semble bien les aider à s'y retrouver dans ce genre de cas (sur Sudocuh, j'ai un doute si c'est la date d'opposabilité ou d'approbation du DU)
julienzdocurba
commented
5 months ago Si on peut ajouter la date d'opposabilité en plus de la date de prescription déjà prévue, oui je pense que ça serait top
Juste pour être sûr qu'on se comprenne bien: On parle bien de l'ajouter au nom de la procédure (le champ "Complément")? Donc en gros par défaut les procédures existantes importées depuis Sudocuh auraient un bon du genre "élaboration du PLUi de la M. d'Aix-Marseille-Provence - 02/03/2022".
CeliaVermicelli
commented
5 months ago On parle bien de l'ajouter au nom de la procédure (le champ "Complément")? Donc en gros par défaut les procédures existantes importées depuis Sudocuh auraient un bon du genre "élaboration du PLUi de la M. d'Aix-Marseille-Provence - 02/03/2022".
Oui j'avais bien compris ça mais je ne sais pas ce qui serait le plus intuitif car à l'avoir en complément cela voudrait dire qu'elle serait visible depuis le dashboard mais qu'il n'y aurait pas de titre de colonne indiquant que la date est celle de l'opposabilité . (même si je crois voir que les personnes à charge reconnaitraient ces dates rapidement et comprendraient qu'il s'agit bien de l'opposabilité).
julienzdocurba
commented
5 months ago Ok du coup pour résumer ce qu'on propose sur cette issue:
UngererFabien
commented
5 months ago Sizing fait pour: Renommer toutes les procédures existantes importées depuis Sudocuh pour ajouter la date d'opposabilité en complément de nom.
HermanceGauth
commented
5 months ago En plus de ses deux points je me permets de rappeler l'objectif initial de l'issue qui était qu'on puisse voir le nom de la procédure concernée lorsqu'on doit choisir une procédure parente pour créer une procédure secondaire.
HermanceGauth
commented
5 months ago On pourra en parler en point produit mais j'ai l'impression qu'il faudrait découper cette issue pour ne rien oublier.
HermanceGauth
commented
4 months ago @CeliaVermicelli je pense qu'il faudrait prendre la date d'appro car la vraie date d'opposabilité on ne l'a pas toujours (cf notre discussion sur le statut approuvé)
CeliaVermicelli
commented
4 months ago @HermanceGauth yes merci pour la correction je n'avais plus fait ce lien !
CeliaVermicelli
commented
4 months ago note à moi-même Arnaud du 81 concerné via l'issue https://github.com/MTES-MCT/Docurba/issues/672 et l'ajout de PS depuis le PLU de Gaillac
Ma question : quand prévoit-on de modifier le numéro de la CT porteuse par son nom ?
FYI je rajoute ses commentaires dans le feedback utilisateurs.
Retour de Carole de la DDT :
Page de l'EPCI : https://docurba.beta.gouv.fr/ddt/13/collectivites/200054807/epci Dans le cas cité, les numéros des CT porteuses sont effectivement tous les mêmes. (CF PJ) Si on précisait le nom de la CT, le choix de proc. parente ne serait pas plus intuitive. Dans le cas de cette page EPCI, c'est uniquement grâce aux commentaires sur les différentes proc., principale que l'on arrive à s'y retrouver.
Vu que les DDT se repèrent bcp via leur champ commentaire, est-ce que ça serait pertinent/possible d'afficher le champ commentaire au survol de la sélection de la proc parente dans le menu déroulant par exemple ?
Compléments sur l'ajout rapide de proc secondaire directement rattaché à la proc principale : https://jam.dev/c/588d9c81-5b6a-425f-ab55-d5b9a43e048f aujourd'hui : il faut rentrer dans la FRP de la proc. principale opposable et cela ne semble pas logique pour les ddt