Harmoniser / revoir le nom affiché sur chaque FRP

[Octaviedebs]

MAJ SUITE COMMENTAIRES

Actuellement pour rappel pour les procédures créées depuis Docurba :

• il n'y a pas de champ « numéro de procédure » quand on choisi élaboration car on ne numérote pas les élaborations (si techniquement il faut absolument remonter un numéro pour l'élaboration alors ce sera toujours 1 mais ça n'a aucun intérêt métier car on ne parle jamais d'élaboration n°1 vu que les autres numéros n'existe pas)
• quand on choisit révision et pour toutes procédures secondaires on a bien le champ « numéro de procédure » dans le formulaire
• le champ Nom de la procédure est un champ dynamique qui reprend Type de la procédure + Type de DU + CT porteuse + champ libre
• il y a un champ Complément (optionnel) qui est un champ libre

Comportement attendu d'affichage du titre de la FRP:

• Il faut que le nom de la FRP corresponde à Nom de la procédure + champ Complément (optionnel)
• il faut que le nom de la FRP affiche le Numéro de procédure si le champ est rempli (cf explica° au dessus)
• il faut que le nom de la FRP soit le même que celui affiché dans la liste des procédures

Autres précisions :

• je ne sais pas quelles sont les règles d'affichage du nom de la FRP concernant les proc. from sudocuh, mais j'imagine qu'il faut donc bien les distinguer des proc. from Docurba dans vos règles (vu que ceux ne sont pas les mêmes champs).

Exemple d'incohérence : Il y a certaines incohérence par exemple sur cette FRP : https://docurba.beta.gouv.fr/frise/de58f2e2-6da7-40e6-9aad-79f9ee83687b PJ 1 : nom sur la page de l'EPCI PJ 2 : nom quand on accède à la FRP

FYI @CeliaVermicelli

[HermanceGauth]

@Octaviedebs il n'y a pas de numéro de procédure quand on choisi élaboration car on ne numérote pas les élaborations. Par contre quand on choisit révision on a bien le numéro de procédure, c'est le comportement attendu. Et je n'ai pas de n°1 qui se met automatiquement pour l'élaboration. Ou alors y a un comportement différent en tant que collectivité?

[Octaviedebs]

@lerayj me disait que ce champ n'existait plus depuis le nouveau form de création procédure mais du coup effectivement tu as raison

[HermanceGauth]

SI je résume le comportement attendu c'est :

• pas de champ numéro de procédure lors de l'élaboration
• champ numéro de procédure pour révision et toutes procédures secondaires
• pas de remplissage automatique du complément du nom
• nom de la procédure sur la page collectivité : Nom de la procédure (=type de la procédure+numéro+type du DU) + complément du nom éventuel
• nom de la procédure sur la FRP : idem Je vois pas de raison particulière de différencier les procédure from Sudocuh de from Docurba

[Octaviedebs]

_Je vois pas de raison particulière de différencier les procédure from Sudocuh de from Docurba_**** Je précisais ça uniquement car Julien disait : « dans la FRP on construit le nom comme si c'était forcement des nom Sudocu qui ont moins de details » - ça semblait sous entendre qu'il y avait des règles d'affichage du nom des FRP Sudocuh spécifiques, au regard des infos qu'ils récupèrent.

Le comportement attendu n'avait pas l'air clair - dans tous les cas, cf l'exemple donné dans mon premier message il y a une incohérence. J'essayais de comprendre d'où ça pouvait venir.

[HermanceGauth]

Si techniquement il faut absolument remonter un numéro pour l'élaboration alors ce sera toujours 1 mais ça n'a aucun intérêt métier car on ne parle jamais d'élaboration n°1 (vu que les autres numéros n'existe pas)

[HermanceGauth]

Oui c'est sûr que par contre il ne faut pas qu'il y ait d'incohérence entre le nom de la procédure sur la page collectivité et sur la FRP, ça doit bien être le même. Ou en tout cas au moins le même numéro si c'est galère d'afficher le complément du nom car non existant dans Sudocuh.

[Octaviedebs]

J'ai mis à jour le 1er commentaire qui reprend les éléments ajoutés pour plus de clarté.