floort
commented
1 year ago Voor de traceerbaarheid wil ik een stukje van de discussie via Teams vandaag die raakt aan deze pull request hier documenteren.
De begeleidende presentatie waarmee de meeting is geïntroduceerd bevatte een stelling dat er gezocht wordt naar een balans tussen de uitvoerbaarheid en bruikbare transparantie. Ik heb daarop de volgende vraag gesteld:
Vraag over balans tussen uitvoerbaarheid en bruikbare transparantie: Als het niet uitvoerbaar is om bruikbare transparantie te geven is dat niet al heel snel een argument dat de inzet van het algoritme onder de Awb of AVG onrechtmatig is? Moet daarop het register worden gematigd of de inzet van het algoritme?
Ik kreeg de indruk dat het punt dat er voorzichtige instemming was met het punt dat ik probeerde te maken. Maar voor het geval er toch een discussie over ontstaat stel ik het volgende voor:
Markeer in de readme expliciet dat het doel van het register de controlefunctie is. Overwegingen om mindere transparantie te faciliteren moeten worden afgewogen tegen bestaande (AVG, Awb) of toekomstige (AI Act) wettelijke verplichtingen om de betreffende informatie te moeten (kunnen) vertrekken. Het weglaten van velden uit het register omdat ze moeilijk in te vullen zijn terwijl er een wettelijke plicht bestaat om de betreffende informatie te documenteren is dus niet de bedoeling.
jaspervanderheide
Naar aanleiding van discussies op Pleio heb ik de scope van het register beperkt in lijn met het werkdocument ‘algoritme met impact'. Het doel blijft wel gelijk.