Nashev
commented
6 years ago Цитата оттуда, возможно не совсем в исходную тему:
Дуглас описывает четыре возможные реакции «племени» на Чужака (Douglas M. Natural Symbols. Explorations in Cosmology. London: Routledge, 1996):
• оппортунизм (группа встречает Чужака с распростертыми объятиями и трансформирует собственную структуру);
• ассимиляция (Чужака «встраивают» в картину мира и социальную структуру группы);
• игнорирование (ну, подумаешь, Чужак);
• исключение или уничтожение (защита от потенциальной угрозы заражения со стороны Чужака).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Фетишизация науки и традиция Просвещения Гуманитарные науки Блур показывает (Bloor D. Knowledge and Social Imagery. London: Routledge, 1976), что эти племенные реакции соответствуют стратегиям «совладания с монстрами», описанным Имре Лакатосом (Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Мысль, 1967). Напомню, Лакатос анализирует, как математики реагируют на аномальные, отклоняющиеся случаи (на примере теоремы Эйлера о многогранниках). Можно:
• использовать контрпример для оппортунистической перестройки всей теоретической конструкции (monster embracing);
• представить патологию как частный случай нормы (monster adjusting) или усилием воли ограничить применение теоремы «нормальными» случаями (exception barring);
• перестроить исходное определение, чтобы оставить контрпример за бортом (monster barring).
Лакатос как настоящий философ науки ничего не говорит о самой простой стратегии:
• проигнорировать аномалию.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Ученые сверху: репортаж с форума популяризаторов науки Гуманитарные науки Чтобы понять, какие реакции на вторжение проявятся с большей вероятностью, говорит Блур (безбожно перекраивая теорию Дуглас под свои нужды), следует принять во внимание два базовых параметра:
а) то, насколько группа отделяет себя от окружающего мира и осознает себя единым целым («group»);
б) то, насколько внутренне эта группа дифференцирована, неоднородна и использует разнообразные механизмы социального контроля («grid»).
1.В тех формах жизни, где есть развитая социальная организация и одновременно жесткая граница сообщества («high group – high grid»), «монстров» принято либо исправлять, перевоспитывать и ассимилировать, представляя патологию в качестве частного случая нормы (monster adjusting), либо оставлять на правах исключения (exception barring). Пример — церковь.
2.В тех сообществах, где есть жесткая групповая граница «мы / они», но нет иерархий, институтов контроля и сложной дифференциации («high group – low grid») аномалии изгоняются (monster barring). Пример — эгалитарные мессианские движения.
3.В тех средах, где есть механизмы контроля и социальной организации, но нет жесткой групповой границы («low group – high grid») доминирует логика игнорирования. Пример — сообщества американского фронтира.
4.В тех группах, где нет ни выраженной общей идентичности и взаимных обязательств, ни жесткой социальной организации («low group – low grid») аномалии активно приветствуются «как повод для рефлексии». Пример — сообщества в современном искусстве.
Моя лекция на Слете оказалась аномалией (в блуровском, не лакатосовском смысле) в трех отношениях: она была «не о том» в плане содержания, «не такой» в плане формы и прочитана была «не тем», от кого ожидались подобные высказывания."
https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/ — вот как здесь