aine

[mirmaid]

Alakäsitteiden joukko on varsin kirjava. Esim. laho = lahoamisen seurauksena syntyvien rakennemuutosten aiheuttama puun hajoamisen tila, jolla on erilaisia ilmenemismuotoja (wikisanakirja). Onko itsessään aine? Samoin ongelmallisia esim. jätteet, laskeumat, rikasteet, volgansieni jne.

[MikkoAleksanteri]

Vaatii pohjustustyötä, @mirmaid

[mariaforsen]

Volgansieni on nyt YK tee, joten se ei ole enää ongelma.

Hajuvedet, hammastahnat, deodorantit YK kosmeettiiset tuotteet? Ks. kielitoimiston sanakirja kosmetiikka (kosmeettisten tuotteiden alla on jo esim. auringonsuoja-aineet)

Atomit YK hiukkaset? Vrt esim. elektronien hierarkia

Liivate YK eläinperäiset tuotteet?

Koska tämä "aine" on osa hierarkkista kolmijakoa:

aine
elottomat objektit
orgaaniset objektit

ei ole kuitenkaan välttämättä mahdollista tai tarkoituksenmukaistakaan rajata tätä kovin tarkasti alakäsitteiden osalta, eli ehkä on ok että alakäsitteitä on monenlaisia (kuten yleensäkin on tämänkaltaisten hierarkkisten termien alla)? Ruotsin osalta ei ainakaan mitään varsinaisia virheitä tässä.

[mirmaid]

Pyydetään kattava taulukko kaikista aine-käsitteen alakäsitteistä hierarkian alimmalle tasolle asti.

[mirmaid]

Ehdotus 16.12. sprintti:

Aine-käsite korvataan hierarkiassa jollakin hierarkisoivalla yläkäsitteellä, joka olisi sallivampi sen suhteen, miten homogeenista "massaa" alakäsitteiden pitää olla, mutta erottuu kuitenkin käsitteistä orgaaniset objektit, elottomat objektit. Aine-käsitteen paikka mietittävä.

Siirretään: eläinten ruoat YK ruoka ehdotettu elintarvikkeiden ja ruoan siirtoa ylemmälle tasolle ruokalajit YK ruoka - ruoka-aineiden alla selkeitä ruokia, kuten ruisleipä pettu YK elintarvikkeet

Tämän jälkeen käydään läpi muut aine-ryhmän käsitteet. Suhde fyysisiin kokonaisuuksiin myös syytä tutkia (ehkä omassa issuessaan).

[mirmaid]

Listaus drivessa: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1sjdWJd8uDeuu64dBu6YgnuUM9MglpSXA/edit?usp=sharing&ouid=111645711095259140633&rtpof=true&sd=true

[mirmaid]

https://en.wikipedia.org/wiki/Matter https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_object

Voisi myös kyseenalaistaa, ovatko aine-käsitteet ylipäätään oikeassa paikassa objektien alla, jos objekti määritellään kuten esim. ylläolevassa wikipedia-artikkelissa. Termivalinnat puolestaan heijastavat enemmän kuvailutraditioita ja aineistoissa esiintyviä muotoja kuin entiteettien perimmäistä olemusta, ja usein ne voisi myös vaihtaa ongelmitta: vrt. leipä/pullat. Lajittelu sen mukaan, ovatko käsitteet laskettavia vai "ainetta" rikkoo helposti temaattisesti loogisia kokonaisuuksia.

Myös ylimmän tason oliot on englanniksi objects (ruotsiksi entiteter). Jos objekti = olio, käsitteiden lajittelu laskettavuuden mukaan on varmaan joka tapauksessa tarpeetonta. Tätä puoltaisi sekin, että elottomien objektien hierarkiassa on kankaiden alla nyt esim. sametti, joka on ihan yhtä lailla ei-laskettava kuin nyt aine-hierarkiasta löytyvä parketti.

Summa summarum ehdotan koko aine vs. objekti -jaon poistamista. Seuraava kysymys on sitten, onko jako elottomiin vs. orgaanisiin objekteihin sen parempi, kun ne eivät edes ole mikään looginen pari (kuten eloton/elollinen tai orgaaninen/epäorgaaninen). Mielestäni ylätason jako abstrakteihin ja fyysisiin on ihan riittävä (ja ehkä myös jollain lailla yleisesti hyväksytty). Esineet-kategoriaa taas voisi kasvattaa ja orgaanisten tilalla voisi toimia "biologiset objektit", en tosin ole varma sijoittaisinko eliöitä sinne. Orgaaninen on vähän vaikea sana, kun se voi viime kädessä viitata jopa mihin tahansa hiilipohjaiseen (ysossa ehkä on haettu jotain "elolliseen liittyvä" -tulkintaa).