search

Nictiz / zib-transitie-richtlijnen-docs

Richtlijnen voor de ontwikkeling en toepassing van zorginformatiebouwstenen (zibs)
https://richtlijnen.zibtransitie.nl/
2 stars 0 forks source link

TE-BW.004 is te streng #16

Open CS-Olav opened 3 months ago

CS-Olav commented 3 months ago

https://richtlijnen.zibtransitie.nl/terminologie/binding-waardelijst/#te-bw004-als-de-binding-van-een-waardelijst-required-is-dan-moet-een-waarde-oth-worden-toegevoegd-aan-de-waardelijst

Beschrijving issue

Hier wordt verplicht om altijd "OTH" toe te staan omdat het altijd nodig zou kunnen zijn iets anders te registreren. Zeker met administratieve concepten is dit niet het geval. Bijvoorbeeld een (administratief) geslacht is in wetgeving beperkt tot een bepaald aantal waarden en iets anders kán daar dus conceptueel niet voorkomen.

Voorgestelde wijziging

Maak deze eis specifiek voor concepten waarvoor het relevant is.

rjpnienhuis commented 3 months ago

Specifiek maken voor concepten waarvoor het relevant is zou geen richtlijn zijn. Ik neig er wel naar om mee te gaan in de gedachte dat het niet altijd nodig zal zijn om iets anders te registreren dan OTH, maar juist in het geval van het administratief geslacht is dat veranderlijk gebleken...de rechter heeft een aantal jaar geleden geoordeeld dat het geslacht van iemand ook niet bepaalbaar kan zijn en er daarom dus een X moet worden toegestaan op de geboorteakte.

Maar..zou het denkbaar kunnen zijn om deze richtlijn verder aan te scherpen door waardenlijsten die volgen uit wet- en regelgeving als uitzondering op de regel (TENZIJ) te stellen?

CS-Olav commented 3 months ago

@rjpnienhuis ik schreef niet voor niets "een bepaald aantal waarden". Qua administratief geslacht zijn dat er (tegenwoordig) inderdaad drie en geen twee. Mijn punt is een beetje dat 'anders' daar conceptueel dus onmogelijk is. Het M, V of X, of mogelijk iets ongecodeerds waarvan je niet weet wat het betekent, maar wat dan eigenlijk juist wel op een van die drie waarden neer zou moeten komen en dus juist niet 'anders' is.

Je voorstel om hier mee om te gaan lijkt me verder prima, hoewel het wellicht een iets bredere formulering vraagt? Iets als 'tenzij een andere waarde conceptueel niet kan bestaan'?