Open CS-Olav opened 3 months ago
De achterliggende gedachte bij deze richtlijn is dat een lijst met binding required vaak te beperkend is (en de binding bij voorkeur extensible is) en de kans dus groot is dat een zorgverlener een concept wil registreren dat niet in de lijst voorkomt. Dan is OTH de juiste nullflavour.
@rjpnienhuis "OTH" is alleen de juiste null flavor als je kunt garanderen dat het niet een van de codes uit de lijst was. Dat kunnen we vaak niet. Als je niet weet of het gecodeerd had kunnen worden en dat dus in het midden moet laten, is "UNC" is dus een superset van "OTH" zogezegd.
Ter aanvulling: CS-Olav tyed bewust UNC en niet UNK. UNC staat voor un-encoded en wordt inderdaad gebruikt zoals Olav aangeeft. UNK heeft een hele andere betekenis: de waarde is niet bekend.
Ik stel voor het voorstel van Olav over te nemen maar zou wel graag inut van #zibcentrum willen hebben
Voorstek om de tekst te wijzigen: Bij iedere CD MOET worden aangegeven welke nullfllavors op welke wijze moeten worden toegepast.
https://richtlijnen.zibtransitie.nl/terminologie/binding-waardelijst/#te-bw004-als-de-binding-van-een-waardelijst-required-is-dan-moet-een-waarde-oth-worden-toegevoegd-aan-de-waardelijst
Beschrijving issue
Hier wordt verplicht om de nullFlavor OTH op te nemen in een codelijst omdat het altijd mogelijk moet zijn om iets anders te registreren. Helaas is het als zorgverleners iets afwijkends registreren meestal vrije tekst en is dan niet te garanderen dat hiervoor geen geschikte code bestond.
Voorgestelde wijziging
Deze use case lijkt te vragen om een manier om niet gecodeerde informatie uit te wisselen. Daarvoor is de nullFlavor "UNC" en niet "OTH".
Bronnen en referenties
https://terminology.hl7.org/1.0.0/CodeSystem-v3-NullFlavor.html