search

OParl / spec

Spezifikation für eine offene Schnittstelle für Ratsinformationssysteme
https://oparl.org
Creative Commons Attribution Share Alike 4.0 International
61 stars 21 forks source link

geojson-ld oder WKT für Geocoding ? #103

Closed akuckartz closed 10 years ago

akuckartz commented 10 years ago

Ist geojson-ld verwendbar?

https://github.com/geojson/geojson-ld http://geojson.org/vocab

Leider ist die Spezifikation GeoJSON-LD noch lange nicht fertig und wird dies voraussichtlich in den nächsten Monaten auch nicht werden. Damit scheidet die Verwendung für OParl praktisch aus. GeoJSON dagegen fehlen wesentliche Aspekte von JSON-LD (deshalb ja die GeoJSON-LD Initiative).

Ich bin deshalb stattdessen für die Verwendung von Well Known Text (WKT): http://en.wikipedia.org/wiki/Well-known_text

WKT ist

akuckartz commented 10 years ago

Da es keine Opposition zu dem Vorschlag zur Verwendung von WKT statt GeoJSON bzw. GeoJSON-LD gibt, werde ich dies in die Spezifikation einarbeiten. WKT ist mindestens so einfach zu generieren wie die anderen beiden Formate.

akuckartz commented 10 years ago

Die Argumente für WKT sind in die Spezifikation übertragen.

Deshalb schliesse ich dieses Issue.

marians commented 10 years ago

Ich finde, wir können die GeoJSON-vs-WKT-Debatte aus dem Dokument ruhig raus nehmen. Da interessiert die Leser das Endergebnis, oder?

marians commented 10 years ago

Ist es ein Problem, dass sich WKT über die Zeit verändern könnte? Müssen OParl-Server angeben, welche Version von WKT bzw. Simple Feature Access sie zu unterstützen vorgeben, damit der Client mit den Daten fehlerfrei arbeiten kann?

Ich habe da im Moment das rein geschrieben:

Zum Zeitpunkt der Erstellung der vorliegenden Spezifikation ist Version 1.2.1 der Simple-Feature-Access-Spezifikation aktuell. OParl stellt keine Anforderungen daran, welche Version von Simple-Feature-Access bei der Ausgabe von WKT zu unterstützen ist.

akuckartz commented 10 years ago

Ich war bewusst zurückhaltend das einfach zu entfernen und hatte das zunächst auch deshalb drin gelassen, damit man sehen kann, dass sich an der Ausdrucksstärke tatsächlich praktisch nichts ändert.

Änderungen an WKT, die sich auswirken können, halte ich für sehr wenig wahrscheinlich. Dafür ist der Standard zu etabliert. Man könnte eventuell explizit anregen, dass OParl-Clients die aktuelle Version unterstützen sollen - aber das werden sie gegebenenfalls ohnehin tun und die Unterstützung von Geo-Daten können wir auch nicht erzingen.

Richtig spannend wird es, wenn aus Geo-Informationssystemen echte komplexe Daten in OParl einfliessen (z.B. mit 3D Daten von http://www.ruhr3.de/).

Das sind eventuell auch sinnvolle Fragen für das Review.

marians commented 10 years ago

Ein Unterschied zwischen GeoJSON und WKT ist nach meinem Verständnis, dass GeoJSON eine "FeatureCollection" kennt, also eine Sammlung beliebiger Geometrien. Im Gegensatz dazu ist das maximale bei WKT das MultiPolygon, MultiLineString etc, also mehrere Geometrien gleichen Typs. Aber ich denke, das reicht für 1.0 aus. Wir brauchen erst mal einen plausiblen Grund, um anzunehmen, dass das nicht reichen könnte.

Wenn ganze 3D-Stadtmodelle in einem parlamentarischen Informationssystem veröffentlicht werden sollen, haben wir so einen Grund :)

akuckartz commented 10 years ago

WKT kennt eine GeometryCollection, das ist das gleiche. Einfaches Beispiel von der Wikipedia-Seite: GEOMETRYCOLLECTION(POINT(4 6),LINESTRING(4 6,7 10))

Und 3D unterstützt WKT auch. Aber Texturen u.dgl. sind wohl nicht vorgesehen - die könnten ein Grund für was anderes sein ;-)

marians commented 10 years ago

Gut zu wissen, danke!