Person/Gremium/Sitzung - Status/Funktionen

[awbonn]

Für Gremienmitgliedern können bisher keine unterschiedlichen Funktionen bzw. kein unterschiedlicher Status in Abhängigkeit von ihrer Gremien- bzw. Sitzungszugehörigkeit definiert werden: Ein Ratsmitglied kann z. B. auch in einem weiteren Ausschuss den Status eines Sachkundigen-Bürgers innehaben bzw. ein Ratsmitglied kann gleichzeitig auch Bezirksverordneter sein.

• [x] Status (Person)
• Buergermeister
• Bezirksbuergermeister
• Stadtverordneter
• Bezirksverordneter
• Sachkundige Buergerin /Buerger
• Einzelstadtverordnete (Mitglieder des Rates die keiner Fraktion/Organisation angehören -> die Zuordbarkeit einer fiktiven Organisation ermöglichen)
• [x] Funktion (Gremium):
• Vorsitzende/er des Gremiums
• 1. Stellvertreter/in des Gremiums
• 2. Stellvertreter/in des Gremiums
• Schriftführerin
• Stellvertretende Schriftführerin
• Ordenliches Mitglied des Gremiums
• Stellvertretendes Mitglied des Gremiums
• [x] Funktion (Sitzung)
  • [x] Vorsitzende/er des Gremiums
  • [x] Schriftführerin
  • [x] Ordentliches Mitglied des Gremiums (EDIT: wird NICHT umgesetzt)

[akuckartz]

Wird bereits unter https://github.com/OParl/specs/issues/23 behandelt.

[marians]

Die einheitliche Benennung dieser Rollen ordne ich unter "Nomenklatur" ein.

[akuckartz]

Laut https://github.com/OParl/specs/issues/123#issuecomment-41710521 zielt dies

auf eine allgemeine Zuordnung der Person ab, hier als "Status" bezeichnet und in unserem RIS als "Personenkreis". Diese Merkmale sind keine Anrede-, Titel-, Anredetitel oder Namensbestandteile, sondern eine grundsätzliche Einordnung der Person. Da es hier in der Praxis auch zu Doppelbelegungen kommen kann, z. B. Ratsmitglied und Ortsbeiratsmitglied, wird es mit der Selektion solcher Status schon schwieriger. Es müsste dann Mehrfachzuordnungen geben.

[akuckartz]

Die drei noch offenen Vorschläge für "Funktion (Sitzung)" sind anscheinend bei oparl:Meeting sinnvoll angesiedelt.

"Ordentliches Mitglied des Gremiums" möchte ich allerdings nicht aufnehmen, da diese Information bereits über Anwesenheit bzw. Abwesenheiten und die Mitgliedschaften in dem Gremium (oder den Gremien) erfasst und damit redundant ist.

[sterni24]

Warum wird dieses issue geschlossen, obwohl hier noch offene Fragen sind?

[akuckartz]

@sterni24 Hier ist aus meiner Sicht nichts offen. Welche gewünschte Information kann denn mit den bisherigen Mitteln nicht formuliert werden?

[sterni24]

Das sind die Fragen, die nun in der Spezifikation stehen. Dazu habe ich bereits Stellung genommen.

Allerdings wollte ich auch keine neue Baustelle aufmachen. Die AWL ist etwas für 1.1 oder noch später.