OParlCommittee und OParlOrganisation zusammenlegen?

[the-infinity]

Beim Scrapen ist mir aufgefallen dass die Trennung zwischen Organisation und Committee zum Teil schwer zu ziehen ist bzw es viele Unterkategorien gibt. Es gibt zum Beispiel einen Unterschied zwischen Parteimitgliedschaft und Fraktionsmitgliedschaft. Wäre es daher nicht ggf. sinnvoll alles in Committee abzubilden und dann unter type 'party', 'fraction', 'board' , 'enquiry', ... anzugeben?

[akuckartz]

Ich bin ja bekannterweise ein Anhänger der (Wieder-)Verwendung von Ontologien vor deren Neuerschaffung. Leider habe ich kurzfristig nicht genug Zeit, um mir das genauer anzusehen (insbesondere die Verwendbarkeit der W3C Organisation Ontology, siehe auch https://github.com/OParl/specs/issues/23#issuecomment-17609984).

Helfen würde möglicherweise eine exemplarische Zusammenstellung von elementaren Aussagen und Fakten, die formalisiert werden sollen. Also z.B. (ohne jeden Anspruch auf Richtigkeit etc.!):

"Erich Mustermann ist Mitglied der XYZ." "Erich Mustermann ist Mitglied der ABC." "Eine Fraktion ist ein Gebilde mit Mitgliedern" "Eine politische Partei ist ein Gebilde mit Mitgliedern" "Die Mitglieder einer Fraktion gehören einer übergeordneten Organisation an" "Eine übergeordnete Organisation ist ein Gebilde mit Mitgliedern" "Eine Fraktion ist eine Organisation mit dem Stadtrat als übergeordneter Organisation" "XYZ ist eine politische Partei" "ABC ist eine Fraktion mit der XYZ als übergeordneter Organisation in der Rolle Parteizugehörigkeit" usw.

[marians]

Zunächst mal zur Abgrenzung:

Ein "committee" ist nach meinem Verständnis ziemlich eindeutig umrissen. Dabei handelt es sich um einen Ausschuss. Also z.B. Hauptausschuss, Rechnungsprüfungsausschuss etc. Ein committee im OParl-Sinne veranstaltet meetings, ist also deren Besitzer.

Die "organisation" ist dazu gedacht, Parteien, Wählergemeinschaften und andere Organisationen (IHK, Handwerkskammer, ...) abzubilden, denen eine "person" (die vor allem als Teilnehmer von "meeting" auftritt) angehören kann. Eine organisation hat keine meetings. Sie entsendet eher Personen in Ausschüsse bzw. Sitzungen.

Ich glaube, dass es wichtig ist, Ausschüsse (committees) von anderen Organisationen zu unterscheiden. Denn man möchte gezielt die Sitzungen (meetings) bestimmer Ausschüsse finden. Wenn wir für Ausschüsse und andere Arten von Gruppierungen denselben Objekttypen verwenden, brauchen wir eine Unterscheidung innerhalb des Typs (einen Untertyp oder ein Attribut zur Unterscheidung des Untertyps). Und wie genau diese aussehen sollte, wäre wiederum eine kompliziertere Abwägung.

Ich finde daher die Unterscheidung "Ausschüsse" und "alle anderen Mitgliederorganisationen" aktuell ganz gut geeignet, bis wir evtl. eines Tages mehr über die Arten von Organisationen wissen.

[the-infinity]

Dann hoffe ich, dass die RIS-Hersteller das intern besser unterscheiden als sie das auf ihren Websites tun. Beispiel Moers: https://sessionnet.krz.de/moers/bi/gr0040.asp - dort tauchen die Fraktionen als ganz normale Gremien auf - zusammen mit den anderen Ausschüssen. Da habe ich gerade meine liebe Not das beim Scrapen auseinanderzuhalten.

[marians]

Da ist SessionNet möglicherweise kein gutes Vorbild. :(

[the-infinity]

Das scheint eher eine Frage zu sein wie man es nutzt - in Berlin findet man das zeitweise auch schwer unterscheinbar von anderen Gruppierungen. In Bochum (auch SessionNet) zum Beispiel ist dagegen alles korrekt - das dürfte damit also eher die Verwaltung sein die die beiden Gruppierungstypen durcheinanderwirft.

[the-infinity]

PS: wenn man alles sammelt kommt da eine spaßige Liste bei raus: http://api.ris.openruhr.de:8080/oparl/body/muenster/committee?html=1

[akuckartz]

Von James McKinney (@jpmckinney @opennorth Popolo-Projekt) gibt es ein paar Hinweise: http://lists.w3.org/Archives/Public/public-opengov/2014Feb/0003.html (Das dürfte der erste Beitrag zu OParl von außerhalb Europas sein :-)

[jpmckinney]

(Apologies for the English) The W3C ORG ontology has the concept of an OrganizationalUnit (a subclass of Organization), which is an organization that is part of a larger organization and which is not regarded as a legal entity in its own right - like a committee. OrganizationalUnit is a broader term than Committee, and can refer to government departments, agencies, boards, etc. which are not committees. To distinguish between the different types of organizations, the ontology has a classification property, which can have as a value "party", "board", etc.

[akuckartz]

Der Link aus der mail von James zur Popolo-Ontology für Organisationen: http://popoloproject.com/specs/organization.html

Es gibt grundsätzlich drei alternative Vorgehensweisen:

• eine "neue" Ontologie für OParl erschaffen
• die W3C-Ontologie (teilweise) übernehmen
• die Popolo-Ontologie (teilweise) übernehmen (wobei diese auch auf die W3C-Ontologie zurückgreift)

Alle drei haben ihre Vor- und Nachteile. Die Hauptschwierigkeit ist aber weniger technischer Natur, sondern dass nur sehr wenige Personen mit ebenso wenig Zeit tatsächlich an der Entwicklung dieser OParl-Feinheiten mitarbeiten. Gleichzeitig soll eine erste Version von OParl möglichst bald fertig werden. Was unter diesen Bedingungen die beste Alternative ist, steht für mich noch nicht fest. Popolo scheint bzgl. Modellierung der Organisationen weiter zu sein als OParl. Ich schaue mir voraussichtlich nächste oder übernächste Woche etwas genauer an, inwieweit das aus meiner Sicht passen würde und was davon übernommen werden kann.

[marians]

Mein Vorschlag: Alles so lassen, wie es im Moment im Entwurf steht.

Begründung: Abwägung dauert zu lang, da viele Auswirkungen, und hält daher die Fertigstellung von 1.0 auf.

[the-infinity]

+1 - im Moment dürfte es wichtiger sein überhaupt die Daten zu haben. Einen Wrapper OParl->W3C dann draus zu machen ist ja nicht so problematisch wenn die Daten schon einmal strukturiert vorliegen.

[marians]

Entscheidung: Committee und Organisation wird zu "Organization" zusammen gelegt.

[akuckartz]

Da die Zusammenlegung zu oparl:Organization beschlossen wurde, schaue ich mir bei der Erstellung des Context an, inwieweit dafür im Hintergrund die W3C Organization Ontology verwendet werden kann (also entweder org:Organization oder org:OrganizationalUnit). Zumindest für die Attribute hasMember bzw. memberOf ist das ja fast trivial. Aber auch org:hasSubOrganization bzw org:subOrganizationOf sollte optional gehen.

[akuckartz]

Dieses Issue ist erledigt bzw. Teilaspekte sind Bestandteil anderer offener Issues zu oparl:Organization. Deshalb geschlossen.