-1 d'une façon globale sur le patch.
Tu te bases sur le fait qu'une queue ait un nom spécifié par l'utilisateur alors qu'on peut très bien décider de laisser le serveur créer un nom aléatoire.
Tu rends la méthode forcément synchrone, sans utiliser l'argument "no_wait".
Le fonctionnement n'est pas assez générique, pour etre appliqué aux autres méthodes comme exchange_declare(), bind() and co.
Je préfèrerais une future externe, a utiliser si le developpeur a explicitement passé no_wait=False en paramètre.
Ou alors, on definis un wrapper, ou un @decorator ou quelque chose de plus générique pour explicitement definir cette méthode comme synchrone, avec une future
-1 d'une façon globale sur le patch. Tu te bases sur le fait qu'une queue ait un nom spécifié par l'utilisateur alors qu'on peut très bien décider de laisser le serveur créer un nom aléatoire.
Tu rends la méthode forcément synchrone, sans utiliser l'argument "no_wait".
Le fonctionnement n'est pas assez générique, pour etre appliqué aux autres méthodes comme exchange_declare(), bind() and co.
Je préfèrerais une future externe, a utiliser si le developpeur a explicitement passé no_wait=False en paramètre. Ou alors, on definis un wrapper, ou un @decorator ou quelque chose de plus générique pour explicitement definir cette méthode comme synchrone, avec une future