nieostrość art. 1 ust. 2 i 3 projektu ustawy p.d.o.f.

[AgataKral]

Na podstawie art. 1 ust 2 o wyborze formy opodatkowania podatnik zawiadamia naczelnika właściwego US (...). Zawiadomienie stanowi czynność jednostronną i samoistnie - jest to termin nieostry, dlatego np. obowiązująca ustawa o p.d.o.f. jasno wskazuje (art. 9a ust. 2c), gdzie należy szukać procedury według, której doprecyzowujemy zawiadomienie. Pytanie, czy wysłanie przeze mnie e-maila do US, ze wskazaniem: dostarczyć Naczelnikowi US, będzie jest stanowiło wypełnienie przesłanki terminu zawiadomienia. Jeszcze ciekawszy kazus stanowi ust. 3. tj. W przypadku niezłożenia przez podatnika zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, zawiadomienie złożone uprzednio pozostaje w mocy. Pytanie, czy wysłanie maila do US i napisanie, że ja podatnik (NIP) wybieram taką formę opodatkowania, to będzie skuteczne? Jeżeli nie, to na jakiej podstawie prawnej autorzy ustawy uznają, moją formę realizacji tego przepisu za niewłaściwą?

[AgataKral]

Dodatkowo, jak należy rozumieć termin "centrum interesów osobistych lub gospodarczych". Jest to termin, który podlega wielokrotnie interpretacji izb skarbowych. Czy te ustawy nie miały być proste? Dlaczego, nie zrobić odpowiedniego artykułu z definicjami i zdefiniować to, że jest to "państwo, z którym osoba ma ściślejsze powiązania w zakresie swoich stosunków rodzinnych i towarzyskich, zatrudnienie, działalność polityczną, kulturalną, stanowiące miejsce, z którego osoba zarządza swoim majątkiem"

[BartoszPrzybysz]

Dziękujemy za cenne uwagi, weźmiemy je pod uwagę. Obawiam się, że zdefiniowanie centrum interesów osobistych lub gospodarczych nie jest w pełni możliwe, gdyż nie da się przewidzieć wszystkich istotnych dla oceny okoliczności.