search

Qitmeer / Economic-model

The Economic model for Qitmeer network
15 stars 4 forks source link

经济模型的博弈设计 #32

Open yatingzhou opened 5 years ago

yatingzhou commented 5 years ago

方案一：测试网络总量恒定模型

举例说明：在X+Y=10中，假设X为4，Y为6，意思是HLCerc20 token占40%，矿工挖出60%，这里的难度我们设为Q6，那么W的百分比也就达到15%，假设X为10，Y为0，那我们的难度设为Q1，那么W的百分比也就只有5%，假设X为2，Y为8，那么我们的难度设定为Q8，那么W的百分比就能达到25%.（这里的数据一切都是假设，只是为了表达逻辑关系）

方案二：测试网络总量不恒定模型

这两个方案看起来差不多，但是实际操作层面还是差别很大的。实际上通过这样的设计的目的就是为了吸引矿工，持续的为这条网络做工来维护网络安全和稳定，以及将所有的利益相关方为共同的利益而努力。另外我写的可能很文字化，有哪位小伙伴可以帮我用数学的方式来表达我的博弈公式？

blocklee commented 5 years ago
yatingzhou commented 5 years ago
  • Y与算力的对应关系：Y若指代的是基金会之外的矿工挖出来的币，那么它的大小反映了基金会以外的矿工算力 @yatingzhou
  • Q值对应的是 X+Y 的算力

不对，未达到X值之前还是Q1，对应的p-meer数量，在挖矿过程当中，初始挖矿难度Q1对应的也是这部分的数量X，超过这个X数量才是难度递增的开始。

xiaobai99 commented 5 years ago

之前@blocklee提出的测试挖矿我觉得可行性很大，不作任何兑换，纯粹挖着玩，相当于做一个简单的市场调查，估计大概有多少人愿意参加上面说的P-Meer挖矿，用来推测Y值。

yatingzhou commented 5 years ago
  • W代表的是测试网挖的代币占主网总量的比例，那么这个 W 值可能有两个情况：1）认为固定设定的；2）随测试网挖出来的，挖到多少算多少（这个应该不合理，因为测试网的难度可能是有优惠的，那么在兑换的时候就是有打折比例的，不可能1:1，而这个对比又是跟你愿意给测试网多少量有关）

这个W值是一个阶段性设定，这个可以是我们跟社区商定，也可以是我们给一个建议，难度最低是多少百分比，例如最低是5%，因为只有一个矿工那就是基金会，如果Q值大，那么W的比例就高，我们可以一个最低值和一个最高值，总之可以把难度与W值有一个对应。Q1对应的W1值是5%,Q2-W2是8% Q3-W3是12%等等来逐渐递增（具体数值我们可以进行一个讨论）

我就是把这几者的关系关联起来形成一个博弈模型啊，其实我的目的就是为了吸引矿工，同时把持币用户转化为矿工，同时是大家一起来做矿工和吸引矿工，大家的比例就越高。

另外我们在主网的货币总量，还有税收以及其他的考虑是我们经济模型第二版要做的事情。

yatingzhou commented 5 years ago

之前@blocklee提出的测试挖矿我觉得可行性很大，不作任何兑换，纯粹挖着玩，相当于做一个简单的市场调查，估计大概有多少人愿意参加上面说的P-Meer挖矿，用来推测Y值。

但要解决问题啊！我是想在第一阶段就解决token持币用户的问题，同时吸引矿工。到了第二个阶段就是p-meer与meer映射的问题。如果单纯是玩，矿工不一定会投入真实的算力来支持你的网络。

blocklee commented 5 years ago

建模：

blocklee commented 5 years ago

单纯是玩的阶段

这个阶段的提出完全是一种运营手段，就是为了宣传挖矿，吸引爱好者，让大家先熟悉环境配置，紧接其后的就是真测试了

yatingzhou commented 5 years ago

建模：

  • 测试网挖出的币占总量中的meer数量：NT = w · N 测试网挖出的 p-meer 数量: Np-meer = c · NT w——测试网占比；N——meer总量，c 是兑换真 meer 是比例。
  • 测试网挖出的p-meer总量与两个量有关：Np-meer = X + Y X、Y分别代表基金会最终的挖矿量和其他矿工的挖矿量，X = a · 10亿HLC，a 是兑换比例； X、Y理论上是和算力正相关的，那么这里有一点是必须要考虑的，就是是否要维持出块时间的稳定，也就是说要不要在测试预挖期间进行难度调整，不做难度调整或者调低难度，就是在给测试网挖矿施加优惠，当然施加优惠的方式也可以选择另一种：增加单块产出。总之就是在成本一定的情况下给与更多产出（相对正常水平）。

我不理解你说的c 是兑换真 meer 是比例？

也不理解你说的 X、Y分别代表基金会最终的挖矿量和其他矿工的挖矿量，X = a · 10亿HLC，a 是兑换比例；这里的a是兑换比例？

实际上兑换比例是我们之前的想法，但是怎么来确定这个比例呢？

因为测试网络p-meer的总量和主网上线的货币总量不一定是一致的，这点很重要。毕竟主网上线的货币总量是未确定的。现在所有的只是记录一个占比，因为上面两个方案Y值就会影响Q值，Q越大那么W也就越大，也就是说矿工越多算力越高，那么未来在主网上的总量占比就越多。测试网络与主网是一个映射关系。

换句话说，测试网络也是一条真正的区块链网络，主网其实可以理解为硬分叉一条真正基于DAG数据结构的区块链网络。而且矿工不需要重新购买矿机。

之所以分为测试网络与主网阶段，主要是在两个不同的阶段解决不同的问题。测试网络解决持币用户与矿工群体增加的问题，主网是需要一个真正的经济模型，也是我前面逼逼叨叨说了很多的一些问题，可以认真阅读我https://github.com/HalalChain/Economic-model/issues/30

lawrencedxb commented 5 years ago

针对方案一 有几个问题：

yatingzhou commented 5 years ago

针对方案一 有几个问题：

  • 这个模式整体是在扩大的token的流通量，虽然通过挖矿实现了token 换coin，币的质发生了变化 但是币价是否能支持挖矿？
  • 必须约定主网上线时候 只接受P-meer兑换 meer，那如果用户不同意1：1换成P-meer 怎么处理？
  • 测试网挖矿出来的p-meer 不上交易所 如果要变现 只能是兑换hlc erc20 ，那hlc erc20 不是越来越多吗？那主网上线时候这些erc20token怎么办？

详情请看我新的issue，我会再一次分析这个的逻辑

1.token的流通量并没有扩大，原来多少流通现在还是多少流通。至于币价是否支持挖矿这个就是方案一的X:Y的博弈结果 2.用户不同意1:1换成p-meer，那么只能接受token归零的而结果。 3.但是针对你最后一个问题，我实在很无语。HLC erc20 token只是从一个人手里到另外一个手里，只是换手，怎么会越换越多呢？当然最后token置换的时候是基金会来置换啊，因此基金会是需要挖一定量的X也就是最少兑换量的p-meer出来。

wzp929 commented 5 years ago

@yatingzhou @lawrencedxb @dindinw 非常受益。我在你的方案上有几个不成熟的思考, ：1、我主张恒定模型，它从一开始就断掉了通货膨胀的预期，有益铸币氛围，也是很多公链在设计铸币时的基本思路。2、我主张一次性预挖法，即在测试网上一个高度值下一次性预挖10亿枚，准备按1：1等量兑换HLC现有流通量。3、关于兑换积极性与合法性的问题，我主张采取按比例投票法，在一个确定日期内，同币同权来投票，根据基金会的的持币量与管理层的持币量，加上QITMEER的未来预期，这个兑换方案应当能够通过。一旦方案通过，注销旧币，HLC TOKEN一次性全部兑换为MEER。（这一类方案详细可参考国民党1940年代的法币改革方案）。4、旧币换新币后，会出现预期的面值填权，即我们原来分析的，MEER的初始值在1元人民币左右（这正是货币的锚定价值的意义）。这个既解决了旧币利益，也能吸引矿工来参与。5、如何防止第4条不填权的情况出现，基金会可以加一个铸币分红承诺：在3年内，每年的铸币薄税中拿出二分之一的收入摊分到每一个币的份额上去，这样，可以产生一个三年的预期，这个3年中商业与生态的繁荣可以把预期的接力棒一直传下去。5、关于第3条，基金会在投票时，解决动机的合法性证明，并用股票结果保证自己的法律地位安全，也应当不是问题。

blocklee commented 5 years ago
wzp929 commented 5 years ago
  • 这个过程就是把HLC和P-meer对等起来了，我们可以这样理解，吸引其他算力来挖矿，挖的就是还未分配的那部分HLC，相当于那部分发展基金现在要发挥他的作用了。
  • 因为算力对于我们的主网是至关重要的，我们就是要通过测试网来网罗一些算力，但是这些算力平白无故肯定不愿意来，所以虽然咱们这个是测试网，但是我们把 p-meer 和 hlc 对等起来后，p-meer不仅和未来主网币是有映射关系的，而且有价了，这样跟真挖矿是没区别的，只是冠了个测试网的名，这样既能达到真实算力做测试的目的，还保护了主网币不受影响。

昨与雅婷交流后感觉这个方案很好。我们进一步推演各种极端情况下它的可行性。

blocklee commented 5 years ago