Überschriftenhierarchie prüfen

[bellerophons-pegasus]

Mir ist nicht klar, ob die Überschriftenhierarchie stringent eingehalten wird. Vielleicht lohnt es sich, dies nochmals zu überprüfen?

[bellerophons-pegasus]

Das ist die Hierarchie (Nummern bei den Fragen einfach ignorieren, habe recycled). Hinter der Überschrift steht in Klammern jeweils die Ebene.

Zielsetzung des Beitrags (2)

Forschungssoftware (2)

Forschungssoftware als wissenschaftliche Leistung (3)

Gute Forschungssoftware (3)

FAIR-Prinzipien (4)

Findable (Auffindbar) (5)

Accessible (Zugänglich) (5)

Interoperable (Interoperabel) (5)

Reusable (Nachnutzbar) (5)

Open Science (4)

CARE-Prinzipien und Ethos (4)

Mögliche Vorgehensweise zur Rezension archäologischer Forschungssoftware (2)

Fragenkatalog zur Beurteilung von Software (2)

Einsatz in der Archäologie und wissenschaftlicher Zweck (3)

• 1 Welche Aufgabenstellung versucht die Software zu lösen?
• 2 Wie löst die Software eine gegebene (technische) Aufgabe?
• 3 Wie funktioniert der wissenschaftliche Arbeitsablauf, der in der Software implementiert wurde?
• 4 Ist die Behauptung, eine bestimmte wissenschaftliche Fragestellung mit dem gewählten Arbeitsablauf beantworten zu können, korrekt?
• 5 Sind die Algorithmen korrekt implementiert worden?
• 6 Gibt es für die Archäologie relevante Projekte/Anwendungen, in der die rezensierte Software bereits angewendet wurde?
• 7 In welcher Form ist die Software publiziert?

Bedienbarkeit und Zielgruppenorientierung (3)

Installation (4)

• 8 Wie funktioniert die Installation und wo wird die Software vorgehalten?
• 9 Handelt es sich um eine eigenständige (stand-alone) Software oder um eine Webanwendung?
• 10 Sind grundlegende Voraussetzungen in Form von Hardware und Betriebssystem klar dokumentiert?

Interface (4)

• 11 Passt das User Interface zum Nutzerkreis?
• 12 Ist die archäologische Nutzung vorgesehen?
• 13 Orientiert sich die Menüführung an bestimmten Vorbildern?
• 14 Ist das Programm mehrsprachig bzw. in welchen Sprachen wird es angeboten?
• 15 Sind die Fehlermeldungen für die Rezensenten gut verständlich?

Performanz und Robustheit (4)

• 16 Ist die Implementierung performant?
• 17 Ist die Software robust?

Hilfefunktionen, Tutorials und Community (4)

• 18 Gibt es ausreichend Tutorials für das Erlernen der Software?
• 19 Gibt es für die Software Testdatensätze?
• 20 Sind weitere Informationen zur Software leicht zu finden?
• 21 Wird die Software von einer Community getragen? Ist diese möglicherweise ganz oder teilweise altertumswissenschaftlich geprägt?
• 22 Gibt es archäologische Best Practices oder Publikationen, die auf die rezensierte Software verweisen?

Dateningest, Interoperabilität und Schnittstellen (4)

• 23 Welche Datenformate werden wie eingelesen?
• 24 Welche Datenformate werden ausgegeben?
• 25 Wie können Daten eingelesen werden? Als Stapel oder nur einzeln? Ermöglicht die Software eine Stapelverarbeitung?
• 26 Gibt es eine Programmierschnittstelle (API)?

Konformität mit Regelungen zum Datenschutz und der Datensparsamkeit (4)

• 27 Werden die Gesetze (z. B. zu Datenschutz, Kartendarstellungen etc.) des Einsatzlandes durch die Software eingehalten?
• 28 Welche Daten speichert die Anwendung zu welchem Zweck und wie lange? Werden Daten an Dritte übertragen?

Entwickler-Perspektive (3)

Dokumentation und Tests (4)

• 29 Ist eine Quellcodedokumentation vorhanden und ggf. eine HTML-Variante davon verfügbar?
• 30 Ist der Build-Prozess dokumentiert und ggf. mittels Buildingscripts automatisiert?
• 31 Ist die Dokumentation aktuell und adressiert sie alle Funktionen des Programms?
• 32 Gibt es eine Entwicklerdokumentation, welche eine evtl. Softwareerweiterung fördert?
• 33 Enthält der Quellcode Softwaretests, um die Kernfunktionen zu testen und diese für andere Entwickler aufzuzeigen?
• 34 Wird es dem Entwickler einfach gemacht, die Software zu testen (z. B. Virtuelle Maschine, Dockercontainer, Installer)?
• 35 Sind die Entwickler gut erreichbar?
• 36 Wird an der Software aktiv gearbeitet?
• 37 Ist es möglich, die Softwareentwicklung zu unterstützen?

Qualität der Implementierung (4)

• 38 Entspricht die Implementierung dem Stand der Technik?
• 39 Wird Continuous Integration zur Absicherung der Implementierungsqualität verwendet?

Software-Eckdatentabelle (2)

Ausblick (2)

Anmerkungen (2)

Bibliographie (2)

[nevrome]

Ich sehe hier kein offensichtliches Problem.

Mögliche Vorgehensweise zur Rezension archäologischer Forschungssoftware ist sehr kurz für seinen Lvl. 2 Status, aber alternativen Setups -- wie z.B. alle Abschnitte ab diesem ein Lvl. abzustufen -- scheinen mir auch nicht besser. Ich denke, wir könnten diesen Kommentar einfach ignorieren oder bestätigen, dass die Überschriftenreihenfolge unser Ansicht nach stimmt.

[bellerophons-pegasus]

Ja, ich hatte auch den Eindruck, dass das passt. Werde noch mal in dem docx-Dokumen nachprüfen, ob da vielleicht was verrutscht war. Aber denke, das passt alle so.