search

Research-Squirrel-Engineers / Impuls_SoftwareRezensionen_DGUF

Repository zum Impuls für Software Rezensionen
https://research-squirrel-engineers.github.io/Impuls_SoftwareRezensionen_DGUF/
8 stars 2 forks source link

Beispiele für Rezensionen #8

Open ennatmm opened 4 years ago

ennatmm commented 4 years ago

Gut fände ich:

florianthiery commented 4 years ago

ich hab persönlich noch nie eine geschrieben aber kann gern mal schauen ob ich im netz was finde, was ich für guterachte

nevrome commented 4 years ago

Mein c14bazAAR Paket wurde in einem rOpenSci software review geprüft: https://github.com/ropensci/software-review/issues/333 und ich habe selbst am Review zu einem nicht-Archäologie Paket mitgearbeitet.

rOpenSci ist allerdings sehr speziell auf R Pakete ausgelegt und ich kann mit Sicherheit sagen, dass dort bisher nicht viel Archäologie aufgetaucht ist.

ennatmm commented 4 years ago

rOpenSci ist allerdings sehr speziell auf R Pakete ausgelegt und ich kann mit Sicherheit sagen, dass dort bisher nicht viel Archäologie aufgetaucht ist.

Relevant ist - denke ich -, allein, dass sich eine Rezension unter bestimmten Aspekten als positives Anschauungsmaterial für die "Handreichung" (formerly known as Leitfaden) eignet.

ennatmm commented 4 years ago

ich hab persönlich noch nie eine geschrieben aber kann gern mal schauen ob ich im netz was finde, was ich für guterachte

Ja gerne und gibt es nichts im reichen Fundus der CAA?

florianthiery commented 4 years ago

ich hab persönlich noch nie eine geschrieben aber kann gern mal schauen ob ich im netz was finde, was ich für guterachte

Ja gerne und gibt es nichts im reichen Fundus der CAA?

ich muss mal schauen und hab die Twitter Community mal darauf angesetzt ;-)

florianthiery commented 4 years ago

ich hab persönlich noch nie eine geschrieben aber kann gern mal schauen ob ich im netz was finde, was ich für guterachte

Ja gerne und gibt es nichts im reichen Fundus der CAA?

ich muss mal schauen und hab die Twitter Community mal darauf angesetzt ;-)

https://twitter.com/fthierygeo/status/1274978280228229121

SCSchmidt commented 4 years ago

@florianthiery , Twitter zu fragen, war eine super Idee. Jeremy Hugget verwies auf Internet Archaeology (https://intarch.ac.uk/) und da gibt es eine Reihe von Rezensionen, die wir analysieren können (auch wenn sie insgesamt nur sehr sporadisch auftauchen): https://doi.org/10.11141/ia.42.13 https://doi.org/10.11141/ia.38.5 https://doi.org/10.11141/ia.25.6 https://doi.org/10.11141/ia.8.9 https://doi.org/10.11141/ia.3.4

Der Hinweis von Ben Marwick auf die APA (https://www.cambridge.org/core/journals/advances-in-archaeological-practice/free-digital-reviews) erbringt nur ein paar passende Reviews, denke ich: https://doi.org/10.1017/aap.2018.54 https://doi.org/10.1017/aap.2018.8 Sonst geht es da häufiger eher um übergeordnete Fragestellungen.

bellerophons-pegasus commented 4 years ago

Es gibt ein Journal für die Rezension von digitalen Editionen und anderen Ressourcen: A review journal for digital editions and resources. Sie haben auch einen eigenen Kriterienkatalog erarbeitet. Eine Ausgabe widmet sich speziell einigen Tools Außerdem gibt es bei dem Journal of Digital Humanities ebenfalls passende Beiträge.

Das hat zwar alles einen Fokus auf Textwissenschaften, aber es ist brauchbares dabei und wir könnten somit auch auf benachbarte Disziplinen verweisen.

archaeoklammt commented 4 years ago

Was konkret soll jetzt mit den gesammelten Rezensionen passieren? Da wir öffentlich - und erfolgreich - gefragt haben, sollte das jetzt auch eingebracht werden.

archaeoklammt commented 4 years ago

In Vorschlag für Optimierung umwandeln?

florianthiery commented 3 years ago

was machen wir hier mit dem issue eigentlich? sollten wir da noch was in den Text einfließen lassen? @bellerophons-pegasus @SCSchmidt @nevrome @situx @florianthiery @archaeoklammt

nevrome commented 3 years ago

Jedes gute Paper hat auch einmal ein Ende - ich denke, wir können uns diese Munition für das nächste sparen. Ich denke nicht, dass wir den Rezensionen in einem schnell angestückten Absatz gerecht werden würden.

Die von Martina angefügten Ressourcen zu "Digitalen Ausgaben" (?) scheinen sich nach meiner schnellen Durchsicht bestenfalls randlich mit Software zu beschäftigen. Also speziell der Kriterienkatalog.

florianthiery commented 3 years ago

Munition ist gut :-) habs nur gesehen und dachte vergessen sollten wir es nicht.

bellerophons-pegasus commented 3 years ago

@nevrome es handelt sich übrigens um 'Digitale Editionen' ... ein Lieblingsoutput aus den textlastigen Geisteswissenschaften (so auch hier am ACDH-CH ;-) ). Ich würde viele Kriterien im Katalog unter Punkt 4 in die Ecke 'Benutzerfreundlichkeit' und 'Interface' stecken.

nevrome commented 3 years ago

Fair enough - das ist sicher eine eigene Welt.

florianthiery commented 3 years ago

Fair enough - das ist sicher eine eigene Welt.

ohja, dann gibt es auch noch die Ding-Editionen auch eine Welt für sich^^

bellerophons-pegasus commented 3 years ago

Es gibt ein Journal für die Rezension von digitalen Editionen und anderen Ressourcen: A review journal for digital editions and resources. Sie haben auch einen eigenen Kriterienkatalog erarbeitet. Eine Ausgabe widmet sich speziell einigen Tools Außerdem gibt es bei dem Journal of Digital Humanities ebenfalls passende Beiträge.

Das hat zwar alles einen Fokus auf Textwissenschaften, aber es ist brauchbares dabei und wir könnten somit auch auf benachbarte Disziplinen verweisen.

Habe gesehen, dass die auch einen Kriterienkatalog auf Englisch haben.