Alexander-Oei
commented
5 years ago Hallo Jonas,
Excuus voor de late reactie - deze was even blijven liggen.
Het model onthoudt elke rekenstap van de tussenliggende zichtjaren. Zo is het dus inderdaad goed mogelijk dat men in het eerste zichtjaar ná het startjaar (dat is standaard 2020) overstapt op een technologie als restwarmte. Daarna zou het model kunnen berekenen dat het voordeliger is om toch over te stappen richting een label A met een eWP. Dit gebeurt dan ook.
Een stap terug naar aardgas behoort niet tot de mogelijkheden omdat deze niet als verbeterstap is gemodelleerd (is natuurlijk ook geen verbetering). Het klopt inderdaad wel dat het technisch-economisch in de praktijk niet wenselijk is om van een restwarmte net tien jaar later over te stappen op een eWP. Geruststellend is dat dit bijna nooit gebeurt omdat de business cases daarvoor te verschillend zijn (verbeteren naar label A met een eWP is veel duurder dan restwarmte).
Hoop dat dit helpt!
Ik heb @StevenvanPolen toegevoegd om te vragen of hij kan bevestigen dat het bovenstaande klopt.
Hartelijke groeten,
Alexander
Hoi Vestaers,
Wij vroegen ons af wat het model onthoudt van de vorige rekenjaren. Wij begrijpen dat Vesta ieder rekenjaar beschouwt als een nieuwe situatie, maar dit zou inhouden dat een netwerk met bron dat in een van de voorgaande rekenjaren is gebouwd, zal worden afgebroken als:
Een optie hoger op de lijst nu voor het eerst rendabel is.
Deze optie in dit rekenjaar niet meer rendabel is.
Klopt dit? Zeker met volatiele prijzen en meer rekenjaren zou dit veel effect kunnen hebben op de plaatsing van netwerken.
Stel dat dit waar is en een buurt bijvoorbeeld begint met restwarmte, dan overgaat op gas omdat restwarmte niet meer rendabel is, en daarna weer overstapt op restwarmte, worden dan twee keer de investeringskosten voor het restwarmtenetwerk betaald?
Dankjulliewel,
Jonas